¿Puede el despilfarro de recursos reducir la pobreza?

La preferencia de todo gobierno, sea socialista o no, es tener mayor cantidad de dinero para gastar más. Es una tendencia natural proyectar la preferencia de las personas reales, sobre la institución que esa persona maneja: prefiere tener más que menos; y prefiere tenerlo hoy y no mañana. Así las instituciones estatales y los gobiernos, prefieren gastar hoy antes que ahorrar.

Pero la gran diferencia se suscita cuando se cree tener argumentos morales para gastar. En ese sentido, se cree que ejecutar presupuesto para mitigar la pobreza de los más débiles es moralmente más aceptable que dejar de hacerlo. Yendo un paso mas allá, se considera moralmente inaceptable cuestionar el gasto a favor de los pobres.

Por supuesto, el gasto es un elemento de la economía y debe estudiarse dentro de esa disciplina, en función no solo de las razones humanitarias que lo causan. Debe considerarse su sostenibilidad, su utilidad y su duración. Por eso, surgió, en los años 50s, en los tratados de la Comunidad Europea de Naciones, una nueva palabra la “subsidiaridad” y una nueva justificación para ella, “los compensadores sociales”. En aras de lo uno y lo otro se establecía que el Estado podía cumplir su misión mediante intervenciones limitadas para ese fin. Los orígenes filosóficos de esos conceptos se hayan en la doctrina social de la Iglesia Católica.

El Estado Benefactor, de mediados de los años 70s, en el siglo XIX, fue una creación del canciller Otto Von Bismarck, con miras a integrar a las masas de trabajadores industriales al recién formado Estado Alemán, prometiéndoles seguridad social, beneficencia y equidad social. Esos son los orígenes prácticos del estado de bienestar. La propuesta cundió entre los diseños del Estado europeo. A eso es a lo que llamamos cerrar la brecha relativa entre ricos y pobres. Pero educación, salud y desarrollo para todos, requiere, por lo menos, una cultura de productividad; sino mas, demanda haber creado riqueza en siglos anteriores. De otra manera, ¿cómo se pagan dichos servicios?

Sin esa cultura de responsabilidad se abusará del dar y del recibir. Los programas de gobierno se abusan por esa irresponsabilidad. Abusan quienes ven en ellos la oportunidad de corrupción y clientelismo para fines electoreros. Abusan los que se dejan querer así, sugiriéndose mercado electoral. En otras palabras, son meros ejercicios políticos, en donde quien sale esquilmado es el Pueblo. Entre mas expropian mas tiránicos se vuelven y mas empobrecen. De modo que la compasión del Estado siempre es inversamente proporcional a las libertades sociales y al desarrollo. Mi familia progresa, solidaridad etc., son programas “comprapobres”.

Las buenas intenciones son loables, pero evidentes son también, los malos resultados de las buenas intenciones. Además, no hay solo buenas intenciones. También las hay muy mezquinas y ambiciosas: Zelaya, Chávez, Correa, Morales y Ortega, esconden aspiraciones monárquicas tras el rostro de los pobres. Tenaza segura es comprar a las instituciones para hacerse monarca.

La solidaridad, como la moral, es asunto de personas reales y no de personas jurídicas. Hacer del Estado cual persona, no le exige responsder por los medios que maneja, y si es una opción política interesada. Dos tipos de socialismos hay en el continente. Los que ven al Estado como fuente de subsidiaridad, piden poder limitado y ofrecen promesas sociales limitadas, a la vez que son más respetuosos de la libertad humana. Luego están los reyezuelos, que piden poder ilimitado y ofrecen promesas ilimitadas, pero son mas abusivos en sus aspiraciones monárquicas. A unos y otros hay una verdad que les explota en el rostro: El dinero no alcanza para todo ni para todos. Por eso, las rondas de sacrificio que se exigen son mayores y cada vez más opresivas. Ademas, todos roban.

La riqueza se crea y se distribuye “económicamente”. Creando empleo, exportando y pagando impuestos, salarios, rentas y demás. Se crea de las necesidades que satisfacemos en otros países. Sin eso, seguiremos siendo pobres y dependientes de la misericordia –muy cara-- del Estado. Y no habrá riqueza nueva, sino sólo cambio del dinero, de un bolsillo al otro.