Qué dicen de Proreforma: veinte errores concertados por la izquierda

Son falacias, que representan la mentalidad monárquica que nos mantiene pobres. Aquí van. Dicen que es la Reforma “para los ricos”, sin probar con el texto de la Reforma cómo es qué sólo los ricos se beneficiarán de ella. Dicen que “excluye a los indígenas”, según esto, no tocar la legislación vigente sobre los pueblos indígenas, es excluirlos. Dicen que “el senado tiene mucho poder”, y cómo, si no maneja dinero. ¿Será poder político? cuando lo que hace es mas de carácter deliberativo que ejecutivo; ¿será el nombramiento de funcionarios? Pero si lo hace con comisiones de postulación, en donde “uno parte y el otro escoge”. ¿Será porque puede ratificar tratados internacionales? Sólo como medida de protección cuando interfieren en el Derecho Privado.

Dicen que “no garantiza los derechos concretos”, ¿acaso pueden probar que en doscientos años se han garantizado los derechos concretos? Si hay empleo y salarios, ¿no es mejor que atenerse a los derechos sociales que son programáticos (si hay dinero se observan) según el Derecho internacional? Dicen que “rompe la fraternidad entre guatemaltecos, que el derecho individual prive sobre el interés general”, Si eso es cierto, ya el Capitulo II, Titulo I que consigna tal principio, pulveriza esa fraternidad. Dicen que “otros servicios estatales se privatizarán”, la Constitución ya los delega en la Ley de Compras y Contrataciones, y se admite cumplir con las otras condiciones para poder prestar servicios públicos.

Dicen que “los tratados de derechos humanos quedan debajo de la Constitución”, actualmente, la constitución ni siquiera los alude. Si los poderes se someten a la ley ¿necesitamos una ley superior para protegernos? Esa ley superior, no suena a neoliberalismo, que endosa el desarrollo a los países cooperantes. Dicen que “es discriminatoria por la edad de los senadores”, confundiendo derechos civiles (inconculcables), con derechos políticos, comúnmente observados según la edad. Dicen que “edades para los cargos, inhiben el sufragio universal”, lo cual confunde elegir (derecho civil) con ser electos (derecho político), ¿deben incluso los niños ser electos para honrar el sufragio universal?

Dicen que “es un paquete que no se discute”, pero si se trata de la propuesta de una asociación, que luego se vota en consulta popular, ¿habrá deliberación más amplia que esa? Dicen que “su campaña es demagógica por que ofrece terminar con la pobreza y la violencia”, ¿acaso no ha sido históricamente probado que el Estado de Derecho da certeza del castigo y anida el desarrollo?

Dicen que “es para mantener privilegios de grupos empresariales”, y cómo será eso, si es la primera constitución que dirá explícitamente que es inconstitucional dar privilegios a persona natural o jurídica alguna. Dicen que “el Senado puede destituir al presidente y vicepresidente”, eso es falso. Dicen que “atenta contra el sistema de partidos políticos”, falso de toda falsedad. Dicen que “subvierte la independencia de poderes”, ¿cómo? acaso no los coordina eficientemente, sin separar, ni confundir sus competencias.

Dicen que “no se toma en cuenta el medio ambiente”, ¿nunca oyeron que es una reforma parcial? Estupenda lógica en la que no cambiarlo significa excluir. Dicen que “es abrir la caja de pandora”, los mas conservadores no se han dado cuenta que “la cajita” esta abierta y circulando en todo el continente. Dicen que “no es el momento”, cuando la verdad es que el momento lo han venido creando quienes están en el poder.

Dicen que “los jueces sean vitalicios no garantiza la justicia”, eso es parte del concepto de independencia de jueces y magistrados que, en otros contextos, ha sido garante del Estado de Derecho. Dice que “si la Corte Suprema de Justicia elige al Fiscal General, se confunde juzgar con investigar”, o sea, es preferible que al Fiscal lo nombre el presidente para que se investigue sólo de la familia presidencial para abajo y del Ejecutivo para afuera, ¡viva el Estado de Cohecho!

Es positivo que lean la propuesta, pero es lamentable que no le vean una sola cosa buena. En cambio, repiten los errores de sus amigos. Siembran miedo, porque parece que, la violencia, pobreza y corrupción, deben preservarse a toda costa. En el fondo, lo que plantean es que ciertos hombres tengan poder discrecional para “rescatar a los pobres de su pobreza”. Ese proyecto ya se probó y fracasó: se llama socialismo. Estas falacias buscan “un gobierno de reyes y no leyes”. Proreforma, en cambio, cree en perfeccionar instituciones que protejan al ser humano, en vez de dar ese poder a caudillos que terminan esclavizando al pueblo. Para nosotros, el único riesgo es ¡que lo logremos!