Treinta años hablando, un día para actuar

Quienes hemos venido anhelando cambiar nuestro país, se nos impone pensar con el criterio de la oportunidad. Oportunidad significa recordar que el proyecto perfecto que no existe, no puede ser superior al proyecto menos perfecto que si existe. Proreforma no será perfecto pero es el mejor proyecto por ahora, porque es el único que existe, y en tanto que único, por definición, el mejor.

Es posible actuar a la inversa y pensar en las propuestas de cambio con la misma esperanza que se le tiene al presidencialismo. “El próximo será el bueno”. “Ya viene el líder perfecto”, y ese personaje mítico nunca llega. De igual manera es posible invertir lo dicho anteriormente y decir “cuando llegue el proyecto perfecto, entonces lo apoyaré”. Tal cosas, quizá exista o quizá no, pero con base en el criterio de oportunidad y con base en casi 25 años de la Constitución del 85, yo no veo en el horizonte otro proyecto de reforma en los próximos 50 años.

Otros dirán que si hay esperanza porque la presión social reciente logró impulsar en el Congreso el proyecto de Ley de las comisiones de postulación. Esto me parece más irracional aun. Actos heroicos como el de Rosemberg, que fue lo que movió a la población, habrá uno en cien años. Que además haya un buen proyecto de ley en el ambiente para apoyarlo, habrá uno bueno en diez años. De modo que apostarle a ejemplos como el de las comisiones de postulación es un verdadero albur. Con ese criterio ¡reformaremos el país en diezmil años!

Ahora hablemos de contenidos. Yo he explicado Proreforma de la manera “cortísima”: como el fortalecimiento de la república, que hace posible la concordia de los órdenes, es decir, un mayor equilibrio de poderes. Luego esta la explicación “intermedia”: La constitución protege, en artículo pétreo, la vida, la propiedad, la libertad, los contratos, la familia, pero, en la práctica, no se protegen tales derechos de los vaivenes de lo político. Proreforma provee una forma institucional de garantizar mejor esos derechos, contenidos en el Titulo II, capitulo I de la Constitución Política de la República (C.P.R.).

Finalmente, esta la explicación “larga”. Proreforma garantiza un mejor equilibrio de poderes porque fortalece las instituciones y mejora su funcionamiento. Al Poder Ejecutivo, le quita su mayor debilidad, que es la de no ser responsable al pueblo. Al proponer un sistema para pedir cuentas al presidente, la calidad del ejecutivo sólo puede mejorar. Al Poder Legislativo, le quita su mayor debilidad, la ambición de controlar la vida de la gente por medios jurídicos en vez de perfeccionar las instituciones. Al enfocarlo en el derecho administrativo le quita esa debilidad. Al Poder Judicial, le quita su mayor debilidad, que es la intromisión de lo político en la justicia. Y a la Administración Pública, le quita su mayor debilidad, que es la ausencia de independencia del Contralor de Cuentas de la Nación y del Fiscal General, evitando que el presidente sea juez y parte al nombrarlos de entre sus amigos. Esto permite el éxito en la gestión de los partidos políticos, renovando su reputación.

La constitución Americana, la propuesta política mas estable de América, fue redactada por un grupo que no tenia esa misión. En septiembre de 1786, comisionados de cinco estados se reunieron para discutir reformas a los Artículos de la Confederación que mejorarían el comercio entre estados. La resolución que les convocaba especificaba su propósito, pero el grupo decidió, en vez de eso, proponer una nueva Constitución que mejorara el Gobierno Federal. Para ello invitaron a representantes de los otros estados a reunirse en Filadelfia.

La Convención de Filadelfia, como se le llamó, votó por mantener sus deliberaciones “en secreto” y decidió redactar un nuevo diseño de gobierno, en el cual establecía que si nueve de los trece Estados la ratificaban, la constitución entraba en vigor en dichos estados. Así, un puñado de hombres construyó el gobierno más estable que se conoce hoy. El tema entonces no era cuántos, ni quienes fueron sus autores, sino si la propuesta era buena o no. Cuando la aprobaron nadie sabía que tan buena podría ser, pero sabían que era mejor que lo que tenían. Sin antecedentes de los cuales aprender, sólo el tiempo la probaría como lo que hoy es.