A ver si me pueden explicar esto...

A ver si me pueden explicar esto ¿pretendemos controlar a miles de motoristas usando como excusa que no podemos controlar a los pocos que usan la moto para delinquir?  

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a subir impuestos que no se pagan usando como pretexto subir el presupuesto que no se cubre?

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a llenar de deudas a las generaciones futuras para que los hijos de nuestros hijos que carguen con esa deuda puedan estar mejor?

A ver si me pueden explicar esto ¿somos trabajadores que no recibimos los beneficios del seguro social porque el sistema no funciona y por eso queremos que siga administrado exactamente igual que como funciona ahora?

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a arrebatar la riqueza que produce empleo para tener todos una misera porción de ella y así liquidar los salarios de todos?

A ver si me pueden explicar esto ¿es responsable que tengas más hijos si a la vez crees que toda la riqueza ya fue creada, ya fue repartida y no se puede crear más? 

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a exigir energía eléctrica para los pobres oponiéndonos a que se construyan hidroeléctricas para que no exista la electricidad que los pobres necesitan?

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a endeudarnos hoy porque no tenemos dinero para pagar las cuentas y vamos a elevar el presupuesto para que mañana tampoco podamos pagarlo?

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a oponernos a la minería usando la TV y el cobre de los medios de comunicación que fueron extraídos de las minas a las cuales vamos a oponernos?

A ver si me pueden explicar esto ¿el congreso hará una ley de transparencia para eliminar la corrupción sin quitar el dinero asignado al congreso para hacer obras que fomentan la corrupción?

A ver si me puedes explicar esto ¿el objeto del seguro social es cubrir al mayor número de usuarios y para eso lo convertimos en un monopolio que da su mejor ganancia a los pocos que lo dirigen? 

A ver si me pueden explicar esto ¿vamos a generar empleo y bienestar engañando a los empleados para que arrebaten y destruyan aquello que hoy les da sustento y abrigo?

A ver si me pueden explicar esto ¿tenemos ingresos fiscales por 55 mil millardos pero proyectamos gastar 70 mil millardos para que los supuestos "favorecidos" por la deuda la paguen mañana con intereses que aun no saben que deben y que aun no saben de dónde llegarán?

Si usted no había visto estas contradicciones tal vez necesita cambiar de lentes para ver la vida. Si no cambiamos estas formas de pensar seguiremos siendo, pobres, violentos y subdesarrollados.

Hay tres clases de mentiras, las blancas, las negras y las estadísticas

¿Qué significan los números de Dall’Anese?  A ver si el lector logra convencerse de esta reducción de la impunidad de 95% a 70%.  En primer lugar significa que 5% de la impunidad ya había sido vencida porque no era el 100% de ella sino del 95%. De modo que tener 70% de impunidad no es 30% mérito de la CICIG sino solo un 25% de ella.  ¿Pero qué significa eso en términos de sentencias efectivas y de disminución de la violencia o de triunfos reales que protegen al ser humano? Veamos.

Si hay 18 muertos diarios solo en el año 2013, en 235 días llevamos 4,230 muertos. Quiere decir que CICIG le reporta al pueblo de Guatemala que el 5% equivale a 211 muertes que ya se resolvían por el sistema jurídico del país. CiCIG, según los números de Dall´Anese, contribuye con resolver 1,057 muertes mas. Esto equivale a decir que de 4,230 muertos, 1,268 se investigan y se castigan en Guatemala incluyendo el 5% que el sistema hace sin ayuda y el 25% que hace con la ayuda de CICIG. Pongamos eso en perspectiva familiar. Digamos que si toda la población fuera una sola familia, tu familia, y esa familia tiene 8 miembros y si la violencia anda por 46 por cada 100,000 habitantes entre 3 y 4 personas de esa familia son víctimas seguras de la violencia. De esas 4 víctimas Dall´Anese dice que el homicidio de uno de tus parientes sería investigado y castigado, los otros tres no. Visto así los números de la CICIG no son nada esperanzadores.

Si en el 2012 se reportó el robo de 142,745 celulares, quiere decir que 35,686 robos de celulares fueron investigados y los culpables castigados. Realmente eso es muy difícil de creer, pero aceptemos que eso es cierto. De nuevo pongamos esto en perspectiva familiar con la que nos podemos relacionar. Supongamos que todos los aparatos de su casa suman 14 aparatos eléctricos (un aparato por cada miembro de su familia), el robo reportado equivale a 1 celular robado.  De dicho aparato solo el .25% se tuvo noticia. Si la persona afectada es usted no creo que le consuele mucho oír que de su iphone de Q5,200.00,  se logró investigar y castigar el 25% de su pérdida, es decir, se tuvo noticias de Q1,300 de lo robado.

Recuerde que investigar y castigar el 25% de lo robado no significa tener  reparaciones. En la justicia guatemalteca prospera la demanda penal pero ese concepto civil no se usa. En otras palabras, investigar y castigar significa igualmente perdido para usted.  De modo que lo único que para usted sería importante es que la tasa de homicidios fuera de 10.3 por cada 100,000 habitantes como en Costa Rica, o de 11 por cada 100,000 habitantes como en Nicaragua. Seria convincente que la tasa de celulares robados tendiera a 0. Ese malabarismo de rebajas de un 25% no significa nada para los guatemaltecos y sólo esconde el profundo fracaso de la CICIG, del sistema de Justicia y de las Fuerzas de Seguridad del país.  

Entorno de la Revolución "Gloriosa" 1688

La Dinastía de los Estuardo en Escocia era católica y francofila, mientras la de los Tudor en Inglaterra era protestante y puritana, o por razones políticas  anglicana. La disputa entre los Estuardo, aliados de Francia y católicos y los Tudor anglicanos, protestantes y puritanos, hacen de los siglos XVI al XVIII una disputa confesional por la monarquía sobre Irlanda, Escocia e Inglaterra (unidas estas ultimas en 1707). 

La Mancomunidad de Inglaterra, realmente una república, fue creada por Oliverio Cromwell (1599-1658), un entusiasta puritano, tras ejecutar a Carlos I (1649), por desconfianza a los Estuardos, católicos y francofilos. Carlos se había casado con una francesa, heredera al trono, Enriqueta Maria de Francia, hija de Enrique IV y hermana del rey Luis XIII (católicos). lo cual no le pareció en absoluto al parlamento. Cromwell estableció un primer parlamento (1649-1651) y luego el "parlamento del protectorado" con Cromwell como "Lord Protector" (1653-1658). En 1657 el parlamento le había ofrecido la corona pero declino.

Tras terminar el protectorado de Cromwell (1659), se restauró la Monarquía con Carlos II (1660-1685), hijo de Carlos I. En su tiempo se desarrollaron los partidos Whigs y Torys. Carlos siguió siendo Católico, el primero en gobernar desde la muerte de Maria I en 1558 y Maria de Escocia en 1567. Murió en 1685 y fue sucedido por su hermano Jacobo II, monarca de Inglaterra, Irlanda y Escocia.

 La muerte de Carlos II llevó al trono a su hermano Jacobo II destronado en la Revolución incruenta o "gloriosa" de 1688. Ambos son Estuardos, católicos, francofilos y rechazados por los ingleses, a la sazón protestantes, puritanos y anglicanos. Su hijo que pretendía ser el rey Jacobo III (1688-1766) fue el foco del "movimiento jacobita" para volver infructuosamente el trono a los Estuardo.

Guillermo III de Orange, holandés, sobrino de Carlos II, casado con Maria II, hija de Jacobo II, depusieron al suegro y padre respectivamente, justificando que su intento de huir dejaba vacante el trono, tras la Revolución Gloriosa. Era una corregencia entre ambos reyes reconocida por el parlamento.