¿Es posible separar la ética de las ciencias sociales?

Lo humano esta plagado de decisiones. Esa es la esencia no solo de las ciencias sociales sino de su presupuesto fundamental, la libertad. Evaluar las consecuencias de las decisiones es algo que se hace de distintas maneras en las ciencias sociales. Generalmente, se culpa al poder, a la economía, a la realeza, a la religión de la muerte, la pobreza o del sufrimiento humanos.

Es poco frecuente, sin embargo, que se culpe a las ideas de los malos resultados y de las tragedias humanas. No hace mucho asistí a una conferencia, en donde uno de los oradores se rasgaba las vestiduras intelectuales, porque otro conferencista había mencionado la ética en una conferencia sobre “populismo”. Según el crítico, era un traspié profesional, hablar de la ética. Un error conceptual, tan solo mencionarla, la ética no tenía cabida en una conferencia sobre populismo. Las ideas propias parecían ser inmunes a lo correcto o lo incorrecto, eran las opuestas las que estaban equivocadas, lo cual era una desconsideración ética a todas luces.

Alguien preguntará de cúal ética estamos hablando. Porque existe la ética de clase, todo el que pertenece a la “clase social equivocada”, es de suyo agente inmoral, y en lo conceptual equivocado. Eso es parte de otra categoría abarcadora, "la ética dialéctica", según la cual, todo ha de juzgarse según la confrontación, la lucha de clases, "motor de la historia". Una de las afirmaciones categóricas que tiene más de teología que de ciencia. Postura que coloca el énfasis en la libertad de la clase, pero sin concederle derechos ni responsabilidades.

Existe otra ética, aquella que insiste en que el ser humano y su libertad son el principio por excelencia para juzgar lo bueno y lo malo de la acción. Lo que Kant tomó del evangelio, el imperativo categórico: no hagas a tu prójimo lo que no quieres que te hagan a ti (Mateo) o haz a tu prójimo como quieres que sea hecho contigo (Lucas). David Hume centró la ética en todo aquello que respeta la libertad del prójimo. Esta postura ha tenido consecuencias que en los repliegues de la historia se pierden de vista. Pone el énfasis en la libertad, que "razona" para comprobar sus derechos.

Si juzgamos a las ideas por sus resultados, de alguna manera hay que decir que, desde el punto de vista ético, ni ponerse del lado de los débiles, ni ponerse del lado del individuo ha evitado la muerte y ruina del hombre. El siglo XX, con su cauda de guerras y genocidios, sostuvo de alguna manera una ética centrada en la defensa de lo que se creyó humanamente correcto. Las ideas que de Descartes a Hume, forjaron el subjetivismo francés, entronizaron “mi verdad”. La del hombre que defiende su libertad y razona sus derechos. Postura convertida en "verdad política”, gracias a suficientes “seguidores”, que la tradujeron a modernas formas de absolutismo político o totalitarismos, empezando con los jacobinos. Una ética sin trascendencia dejo de saldo muerte en Francia, España, Alemania, Italia, China, Africa, etc.

La ética judeocristiana insiste en la persona pero con un referente que le es superior. Protege sus derechos por saberlos anteriores y superiores al resto de la creación, pero hace al hombre éticamente responsable ante Dios. Dios define lo bueno y lo malo no en términos "religiosos" sino en términos de lo que dignifica y hace bien al ser humano. Esta visión del hombre ha contribuido a dignificar a la mujer, a proteger al niño del trabajo infantil, a abolir la esclavitud, a evitar las fianzas excesivas y a exigir el debido proceso. Estas cosas son manifestaciones prácticas del cuidado del ser humano. Derechos, libertad y responsabilidades unidos en una propuesta ética en la tradición judeocristiana.

Las Guerras de Religión, los abusos eclesiásticos y las disputas teológicas, parecen sugerirle a aquel ajeno al marco de ideas religiosas, que es mejor quedarse con la dialéctica o con el absolutismo de la persona. En el dicho inglés es "botar al bebe con el agua de la bañera". Ese no es un mundo perfecto pero tiene la mejor propuesta ética. Optar por una ética sin trascendecia es mas cómodo para aquellos que conocen poco de historia de las ideas o tienen suficiente conocimiento de filosofía para ser peligrosos. Las ideas equivocadas, también producen malos resultados, especialmente las que absolutizan el conocimiento, el poder y las posibilidades del uno sobre los demás. En esto coinciden el absolutismo individual, con su ética humanista y el totalitarismo del gobernante propuesto por el "falso individualismo".

Verdadero y falso “individualismo”

Este próximo 17 de diciembre, hará 64 años que Friedrich Ausgust von Hayek pronunciara la Finlay Lecture en el college de Dublin, en 1945, en torno al título de esta entrega. Esa conferencia se convirtió en el primer capitulo de su obra “Individualism and Economic Order”(1948), obra de los años de Hayek en Inglaterra, entre 1931-1950.

Viene al caso porque, el socialismo anónimo que vivimos en el continente, equivoca el sentido del término individualismo. Los equívocos provienen de la prensa, de los políticos y en no menor grado de los religiosos. Brevemente dicho, se estima que el concepto individualismo solo tiene un uso o definición. Se considera que el uso correcto del concepto es el denunciado por la izquierda, en el que “individualismo” se entiende como antípoda de colectivismo.

De esto último se colige que el individualismo postula la existencia de individuos autónomos, aislados, que menosprecian al prójimo. Esto es un error, en tanto que el individualismo así entendido es tan repudiable para los colectivistas como para los liberales mismos. No se olvide que los liberales consideramos que estos temas no son principalmente una herramienta política, para hacernos activistas o propagandistas. Este es un tema académico primero y luego un asunto de ramificaciones políticas.

El otro lado de este error craso, es pensar que los conjuntos sociales, personificados, existen en si mismos. Es decir, la sociedad tiene personalidad, voluntad, afectos e intelecto, que subsisten de manera independiente de los individuos que la integran. Si esto último fuera cierto, todos fuésemos como mínimo especialistas en sociología. El estudio de la sociología como disciplina fuera innecesario, en tanto todos los miembros de ese conjunto que llamamos sociedad, seríamos expertos en las fuerzas que determinan la vida social y en las normas políticas que mejor la organizan. Esto por supuesto, esta muy alejado de la realidad.

Es el colectivismo el que propone el falso individualismo. Nace éste con el auge del racionalismo cartesiano, que se hace marea en la Revolución Francesa. Consiste en creer que la razón de un individuo posee poderes omnímodos, al punto de poder planificar la vida de todos los hombres. Considera que el uno, puede tener suficiente información al grado de poder normar la vida de todos los demás hombres. Este individualismo, puesto en acción por los modelos colectivistas, no sólo suprime la libertad sino es responsable de grandes genocidios como el del Nacional Socialismo, el de Stalin en Rusia, el de Pol Pot en Camboya y Castro en Cuba.

Confusamente, cuando se habla de Proreforma, el individualismo no sólo se define mal, ignorando su valor inherente para las ciencias sociales, sino que, convenientemente, se esconde éste otro individualismo, el de corte colectivista que tanto daño ha hecho a la humanidad.

“El individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre” (Hayek). En ese sentido, no hay otra manera de llegar a una comprensión de los fenómenos sociales, sino a partir de “nuestro entendimiento de las acciones individuales, dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento esperado” (Hayek). Esto, mas que actitud ante la vida, es una herramienta que nos ayuda a comprender cómo sobrevive el hombre en sociedad.

Esta noción del individualismo, no debe confundirse con otro elemento de la economía, la búsqueda del interés propio, generalmente tenidas por una y la misma cosa. No lo son. Mientras que el individualismo es herramienta conceptual que informa, la búsqueda del bien propio es angustia vital de todo ser humano. Cosa asumida aun en el evangelio cuando reza “amar al prójimo como a si mismo”. Es la práctica universal de aquel que quiere conseguir precios mas bajos, mayor tajada de un pastel, y prefiere obtener las cosas hoy y no mañana.

Aun esa conducta, esta negociando permanentemente entre el altruismo y el interés propio. Ese homo economicus que todos llevamos dentro, sabe que sólo la cooperación pacífica o la vida de servicio a los demás, le obtendrán beneficios mayores que los que conseguiría con el primitivo egoísmo a ultranza. De modo que el individualismo egoísta generalmente criticado, puede existir como problema humano, pero no es la postura que promueven ni el liberalismo ni ProReforma.