Los científicos sociales le temen a lo que no pueden controlar

“Olvidan circunstancias y confunden conceptos” sentenció Edelberto Torres-Rivas, refiriéndose a Proreforma, proyecto de reforma constitucional, en la tradición nomotética. Abismal diferencia entre concepciones de las ciencias sociales se hallan en el fondo. Uno puede ripostarle, “complican circunstancias en una orgia de conceptos”. 

Considera la visión ideográfica o poli causal, que la “complejidad histórica es superior a la simplicidad”,  agregamos, de lo que además es evidente. Así, la afirmación nomotética, “la escasez produce alza de precios”, no les es suficiente. Debe invocarse la sequia en tal lugar, también el fenómeno del niño, el alza en los combustibles y el paro del transporte. Información “interesante” –-no valiosa— de fenómenos que “adornan” la escasez pero no reducen los precios.

No se puede continuar con “la superioridad del lo ideográfico” (complejidad histórica) “frente a lo nomotético” (simples reglas que nacen de la experiencia), porque seguiremos siendo pobres. Afición a enredarse en asuntos que no podemos controlar ni resolver y a olvidarnos de los que si debemos cambiar. Por ello, creen que “las ciencias sociales solo describen lo que es”, importando poco que eso no otorgue viabilidad a sus aportaciones, cuando deberían estar enderezadas al estudio de lo que sucedería si ciertos hechos no fuesen lo que son.

Es falso que “la civilización se basa en la eliminiación de la ignorancia”, porque esta es mayor de lo que ingenuamente admitimos. Es ilusión que “en corto tiempo desaparecerá la limitación al conocimiento”, cada paso a la orilla del mar de la ciencia, ignora que a tus pies se halla el vasto e insondable océano (I. Newton).

Arrogase entonces, el poder para alcanzar “el conocimiento exhaustivo que garantiza certezas mayores”, cuando el conocimiento disperso es mucho mayor que aquel del que disponemos. La ilusión sinóptica de “conocimiento ordenado, explicito y claro” solo puede diseñarse a costas del infinito cúmulo de fenómenos que ignoramos.

Por ello, exigen “aplicar la duda radical del racionalismo a las cuestiones de orden social y moral”, cosa que Descartes mismo no hizo. El se interesó únicamente en establecer criterios de certeza para las proposiciones. En cambio se aduce que “es posible estructurar la sociedad según el modelo del organismo humano de Hobbes”, opción que hace de los conglomerados entes que deciden. La Escuela Austriaca afirma  lo que no requiere abstracciones ver, aceptar que es el hombre quien actúa, intercambia o escoge y los conglomerados sociales se atienen a lo que deciden las personas reales.

Se cree que si “las instituciones no han sido diseñadas, son irracionales”, ¿Quién diseñó la moneda, la moral, el lenguaje, la fe y el derecho? Tal conclusión, en si misma, peca del simplismo que denuncia. Asume que “la norma inconsciente no es confiable”, cuando ignorar su origen pesa sobre el sujeto que ignora y ello no la hace menos racional. Argüir “la superioridad del conocimiento”, no toma en cuenta que la tradición no es contraria a la razón.

Por eso, estimar que “el enfoque evolucionista de lo social es irracional”, desconoce el valor educativo de los hábitos en los que tal enfoque se basa.  Creer que “no hay nada superior a la razón” es desdeñar las lecciones que vienen de los antepasados. No es tal que “solo la razón explica el fenómeno social”, este haya en el proceso evolutivo mejor explicación de las relaciones complejas de las ciencias sociales, lo cual subyace en la Escuela Austriaca.

En contraste, se prefiere “como ciencia superior la construcción por diseño de las entidades sociales”, como si dispusiesen del conocimiento para garantizar la felicidad humana. Asumir que “es posible el dominio integral de los concreto” lleva a los austriacos a basarse en postura mas modesta, según la cual la abstracción que generaliza (igualdad para todos) es superior herramienta que la razón que especifica (favores para algunos). Quien “rechaza el orden no previsto (gr. kosmos) y prefiere el orden diseñado (gr. taxis)”, tiene que confesar que nadie ha logrado el desarrollo de instituciones con fines generales por medio de la taxis.

Si como dicen “las instituciones sociales son producto del diseño”, habrá que confesar que el tercer mundo esta lleno de pésimos diseñadores. La preferencia de “lo positivo (thesis) a lo naturalis (phusei)” o espontáneo, ha dejado empobrecedora herencia. Si como se piensa “la sociedad se analiza con el instrumental de las ciencias naturales”, el fracaso de los “científicos” sociales de Guatemala, debe dejar paso a que se pruebe un modelo de ciencia social diferente.

Abominase el “observar, por considerarse mas angosta que razonar”, cuando observación es también difundir, transmitir y desarrollar las prácticas refrendadas por el éxito. Por eso, “la razón produce buenas leyes” creía Rousseau. Es mas, si las quieren mejores dijo, tiren las que tienen y creen nuevas. Deshizo la tradición, la moral y la costumbre agregando “no existen otras leyes que las que los hombres quieran darse” (Rousseau). Los “austriacos” integran a las reglas una visión más modesta.

¿Porqué, se excluye la moral cuando el sistema es supuestamente solidario? J. M. Keynes dijo “no reconocer la obligación moral ni sanción intima alguna”, por el temor a la tradición. Si “el racionalismo constructivista logra algunos objetivos”, será pasando sobre el derecho de las personas, exigiendo cada vez, mayores rondas de sacrificio. No convence entonces “que la organización centralizada es señal de modernidad”, es mejor el blindaje del subjetivismo metodológico de Popper, asumido también por los “austriacos”.

Claro, se llega al punto de decir “Popper ha sido superado”, ¿en cual punto preguntamos? ¿En “falseabilidad vs. ciencia normal y revolución de la teoría” (T. Khun)? Es cierto, pero solo diacrónicamente. Sincrónicamente ¡NO!  La falseabilidad esta vigente aun, en el análisis puntual, como antídoto, además, del dogmatismo cientista. Ni siquiera T. W. Adorno descalificó a Popper en este sentido (cp. T. W. Adorno, “Sobre la lógica de las ciencias Sociales” (1976). De modo que “la superioridad científica” de quienes se oponen a los austriacos es mera arrogancia y se explica mejor como diferencia metodológica.

Por eso decía Adorno, al unísono con Popper, es falso que “los métodos dependen del ideal  metodológico”; dependen de la cosa que se estudia. Es decir, el problema del hombre, como sujeto libre, en cuanto a lo que le coarta, le enriquece o como éste escoge.

La Escuela Austriaca cree, con modestia, que todos tenemos conocimiento imperfecto y por eso ninguna persona o buró puede disponer de la vida, tiempo y recursos de todas las personas con excesiva laxitud. Así mismo, estima que la simplicidad de lo evidente es más útil para desarrollar un país que la complejidad de lo rebuscado. Al fin de cuentas, la explicación de las causas de la pobreza, aplicada a cada país del continente, no ha servido de nada para sacarlos de ahí. Ni siquiera en donde tales explicaciones han llegado al poder, pues sólo disfrazan y reubican la pobreza. 

Consideraciones sobre el dato duro de las Ciencias Sociales

1. Las ciencias sociales tienen como dato básico al ser humano, a su libertad, a sus preferencias y a sus acciones.

2. El ser humano deliberadamente actúa para lograr sus fines.

3. El ser humano puede asociarse en grupos para cooperar pacíficamente, siendo las disposiciones del grupo producto de las acciones y preferencias de personas reales que escogen en todo momento si actuar conforme al grupo o no.

4. La psicología del grupo no es la fuente total de la acción humana sino una parte de la más abarcadora moción del ser humano que prefiere (afectos), escoge (voluntad) y delibera (intelecto) al adoptar fines y medios para alcanzarlos.

5. Las acciones del ser humano pueden originarse en algún aspecto de su composición básica (afectos, voluntad, intelecto y conciencia de si mismo), pero para ejecutar lo propuesto, requerirá de todo su ser.

6. Las diversas formas de registrar o analizar la acción humana (historia, estadística, psicología, educación, filosofía, etc.) no sustituyen las preferencias subjetivas del ser humano que escoge fines y los medios para alcanzarlos.

7. La relación entre tradición, hábitos y valores consiste en informar al sujeto que actúa encontrando mayor sabiduría en aquellas instituciones que por el paso del tiempo, la prueba y error, mejor promueven el infinito valor de las personas.

8. La acción humana, así informada, parte de los mas universales intentos, al escoger superar estadios anteriores de incomodidad, acortar esperas, incrementar bienes, maximizar el placer (incluye el ocio) y obviar fatigas (incluido el trabajo).

9. Muchas veces, el ser humano actúa en contra de esas preferencias mas universales, atendiendo a valores que estima mas altos, como vivir con responsabilidad, el respeto a las normas, la convivencia familiar o la fe en Dios.

10. Los juicios de valor son parte intrínseca de la escogencia de cada ser humano y acude a ellos prefiriendo o rechazando fines y medios, afrontando costos de oportunidad, obvios o escondidos, y son tan importantes para la acción humana como los juicios de hecho que describen analíticamente los fines con los que dispone su actuar.

11. Los condicionamientos sociales, políticos, económicos, son limitantes parciales que el hombre siempre tiene la posibilidad de esquivar, haciendo uso de la libertad individual, que es anterior y superior a tales condicionamientos.

12. La posibilidad de predecir es siempre muy limitada y sólo alcanza cierta certeza, cuando se trata de una causa y un efecto (prohibición-obediencia) o de estimulo y reacción (escasez, hambre, cooperación). Es totalmente inalcanzable el “vaticinio”, cuando se basa en visiones abstractas y conservadoras de la riqueza y del mundo natural y se las separa de la acción humana (el hambre de Malthus; la depauperizacion de las masas de Marx; el aumento de la brecha entre ricos y pobres en el que los pobres son cada vez mas pobres y mas numerosos, y los ricos son cada vez mas ricos y menos, según Marx).

13. El método (lit. un camino) para analizar, describir y arribar a conclusiones sanas, en ciencias sociales, depende de la recta observancia de los puntos anteriores.

Por qué se discrepa con la Escuela Austriaca

Quienes se ocupan de asuntos económicos desde el punto de vista tradicional (“main stream economics”) y de asuntos jurídicos en la tradición del derecho continental o romano (main stream law”), conocen la misma historia que los “austriacos” conocemos. Saben que el derecho romano antiguo era ius consuetudinis, que protegía la libertad, la vida y propiedad de las personas, que la libertad y no la igualdad eran la nota central de los filósofos griegos.

Saben que Justiniano se hizo un sistema legal sobre el cual asentar el ímpetu centralizador del poder. Saben que en ese sistema “lex ist quod Caesari placuit”, ley es lo que plugo al cesar, haciendo del emperador juez y parte en asuntos jurídicos; impulsando, en el imperio, una ley a su sabor y antojo, menos clásica y mas imprudente, cuando el imperio ya ni se hallaba en Roma, pues, para el siglo VI, se asentaba en Constantinopla.

Saben que el Papa Gregoria VII “redescubrió” el derecho de Justiniano, en 1073-1085, cuando el partido papista trataba de centralizar el poder de la Iglesia frente a los señores feudales de los pueblos germanos. Saben que eso hizo del mundo un protectorado al cuidado de la Iglesia. Que el derecho de Justiniano, de la iglesia pasó a la Universidad. Mientras, en los pueblos germanos, se practicaba una especie de ius consuetudinis, muy primitivo. En el se respetaba la vida la propiedad y la libertad, aun cuando fuera contrario a los interés del monarca. Ese es el derecho que privo en Inglaterra y no le representó desventaja alguna, sino fue la base de su desarrollo.

Una prueba de eso fue la “Carta Magna” de 1215, cuando los hombres ponen limite al poder discrecional del monarca. Otro ejemplo es la “Revolución gloriosa” de 1688, cuando el parlamento toma poderes plenos y se termina, de manera menos violenta que en Francia, con el gobierno de la monarquía. Entre 1760-1830, Inglaterra vio la revolución industrial que creo empleo en grandes cantidades y cerró la brecha relativa entre ricos y pobres. Dispuso bienes y servicios en masa para las masas. Repartió el ingreso y facilitó el nacimiento de la clase media.

Si esta historia la conocemos todos, ¿por qué “main stream economics and law”, son tan reacios a la libertad? Porque surgió otra interpretación de la libertad. A la vez que se impulsaba esa revolución silenciosa, en Inglaterra, marcada por el derecho y el respeto al ser humano, los estridentes franceses impulsan su revolución de la razón. Sientan a una prostituta en la Iglesia de Notredame y dicen al pueblo esta es tu diosa, la razón.

La razón se convierte en una nueva capacidad, de perfeccionar la sociedad por medios jurídicos, políticos y económicos. Coincide con esto, la formación de las disciplinas modernas. Se estima que los poderes organizadores de la razón pueden darnos no sólo mejores disciplinas científicas sino mejores sociedades. ¿y del ejemplo tan claro de Inglaterra que quedó? Su ejemplo nos ilustra que las grandes instituciones como la propiedad, la moneda, el derecho, el idioma y la fe no son producto de la razón o diseño de ningún hombre.

A partir del ideario francés, surgió un derecho que se concreta en la ley como dato positivo, a la Kelsen, sin tradición ni moral; una economía que se concreta en los modelos matemáticos de Marshall, Walras y Samuelson, que se solazan en la ficción de que los números representan elecciones reales del ser humano. Surge el marxismo, cuyo ideal es la igualdad impuesta, que al final produce tiranía. El racionalismo constructivista, pese a sus malos resultados, es el principal responsable de la discrepancia con la escuela austriaca. Es asi como la razón ambiciosa socava la libertad.

ver también:

http://eticaderechoylibertad.blogspot.com/2009/08/los-expertos-no-entienden-proreforma-o.html

El nuevo ataque a ProReforma: "asustar con el petate del muerto"

Hace unos días, a finales de octubre, respondíamos en este blog, a la Universidad de San Carlos, que el Senado no es ninguna súper institución, y que en tal virtud, no hay amenaza alguna a la naturaleza de la republica que estatuye el Artículo 140 de la Constitución. El rebuscado argumento, de que la eleccion de senadores mayores de 50 años atenta contra el caracter de la republica esta, por el lado que se vea, equivocado,

La esencia de la republica es que el poder soberano reside en el pueblo, que ese poder se ejerce por medio de representantes y que estos son electos democráticamente. La verdad es que ni las funciones del Senado ni la edad de los senadores amenazan o tergiversan esa esencia republicana del Estado. El tema de la edad no es un dereho civil, es un derecho politico. Si no en todos los paises del mundo se respetara una unica edad para accesar a cualquier cargo.

El Senado no puede contraer deudas internacionales, no determina el presupuesto de la Nación y no puede declararle la guerra a otro país, cosa que el Congreso si puede hacer. El senado tiene dos funciones puntuales, nombrar funcionarios y eso lo hace en potestad compartida con comisiones de postulación. La segunda es deliberar para asegurar que ninguna norma, fallo jurídico o decisión política favorezca a ciudadano alguno por encima de otro; que no se menoscaben los derechos de ningún ciudadano en nombre de lo “político.”

De modo que, insistir en violaciones al carácter republicano del Estado es una mezcla de mala fe e ignorancia, en donde ambas “virtudes” de nuestros opositores compiten por prevalecer una sobre la otra. Se dice que el Senado de ProReforma es una súper entidad, afirmación mentirosa que hemos desmentido una y otra vez.

El propósito del Senado no es postergar los derechos sociales. Su propósito es más noble y estratégico que tal mesquindad. Es corregir la decadencia de la ley, producto de no distinguir entre el ámbito del derecho privado y el del derecho publico. Cuando esas competencias no se definen, el derecho público o decisiones políticas interfieren en la vida privada de los ciudadanos a todo nivel. No solo en le caso de los ricos, sino en el caso de los pobres, como lo revela la economía informal. No solo en el plano comercial sino en el plano del derecho a la vida, la familia, los contratos y la propiedad.

Frente a esa intromisión, el ciudadano responde jugándole la vuelta a la ley cada vez que puede. El resultado de eso es la decadencia de la ley. Eso se convierte en ingobernabilidad y abusos de unos contra otros. Esa es la causa de la violencia y zozobra que vivimos los guatemaltecos. Pues para corregir tal cosa es que proponemos la separación del derecho público del derecho privado, del primero se ocupa la Cámara de Diputados en el Congreso; del segundo se ocupa la Cámara de Senadores. ¿Es eso difícil de entender para los especialistas?

Obviamente, la comisión de Legislación y Puntos Constitucionales del Congreso, tiene un mandato muy específico. Analizar con base en la técnica Jurídica y Constitucional, si los artículos que se propone cambiar y las razones para el cambio son constitucionalmente válidos. Invocar criterios como “propuesta antidemocrática”, o “lesiones a la idea republicana” o el “temor a la súper institución”, es una crasa ineptitud y extralimitación de su competencia.

Es anteponer criterios políticos a quienes han presentado, de manera técnica, ordenada y pacífica una oportunidad al pueblo, para salir del grave estado de cosas en que se halla el país. Quitarle esa propuesta técnica al pueblo, y convertirla en "el petate del muerto" para seguir en la corruptela, es una verdadera canallada.

Las grandes ideas de la sociedad: ¿predicciones para el 2010?

Las grandes síntesis se abandonan cuando el pluralismo, la postmodernidad y la fragmentación del conocimiento dan al traste con ideas más globales del conocimiento. Para unos, es mas importante ser políticamente correcto, ergo, debemos en lo posible, hacer afirmaciones menos abarcadoras. Para otros, el conocimiento es transable, tu verdad por mi verdad, por tanto, nuestras afirmaciones deben ser menos definidas o definitivas. Aun otros, creen que el hilo conductor entre los campos del saber es imposible de trazar, por tanto sólo debemos aspirar a un conocimiento segmentado.

Las geniales síntesis de la historia quedan como piezas de museo. Agustín, y su síntesis entre cristianismo y neoplatonismo; Tomas de Aquino, y su síntesis entre Aristotelismo, cristianismo y nociones de derecho natural; Lutero, y su síntesis entre cristianismo, jurisprudencia y nominalismo. Newton, y su síntesis del sistema copernicano, de las leyes del movimiento de Kepler y Galileo. Kant, y su síntesis de la geometría no euclidiana, de la física de Newton y de la idea del deber del cristianismo. Hegel, y su ambiciosa síntesis de todas las síntesis, hasta llegar a Marx, que ensaya la síntesis entre filosofía germana, filosofía francesa y su versión de los clásicos.

Friederich August von Hayek también ensayó su propia síntesis. Se trata de la síntesis de la Escuela Austriaca, de la epistemología evolutiva del orden social y de la tradición crítica de las facultades de la razón, advirtiéndose la síntesis entre pensamiento social y ética. Los eticistas políticos han sido muy lentos en reconocer las posturas de Hayek derivadas de la libertad, la propiedad y la tradición.

La gran narrativa, las grandes ideas de la organización social, las grandes explicaciones de qué hace a una sociedad libre, productiva y responsable, parecen perderse en el ocaso, en “la muerte de las ideologías”. Pero, pluralismo, postmodernidad y fragmentación del conocimiento son temporales, meros episodios en la historia del pensamiento. Mas temprano que tarde, volveremos a las síntesis, como reacción natural no sólo al péndulo de la filosofía, sino a la necesidad generacional de explicarnos las cosas de manera más cabal.

Ahí, de nuevo, nos preguntaremos, como ayer, qué hace a una nación rica, qué hace a un pueblo libre, cómo surgen las instituciones y se mantienen incólumes (la moneda, el lenguaje, la propiedad, la familia y la fe). De nuevo, buscaremos las respuestas, pero ya no las asumiremos virginalmente. Nos alejaremos de los totalitarismos, ponderaremos quizá la astucia de Lenin, al aterrizar el marxismo en un partido comunista, pero no compraremos sus resultados, dado el desastre social que produjeron en el siglo XX y principios del XXI.

Juzgaremos el poder absoluto del Estado como una estupidez de las muchas que se encuentran en la historia. En la narrativa del desarrollo, los nombres de los actores totalitaristas serán meros accidentes inservibles en la nomenclatura de la pobreza y la corrupción. De nuevo, nos plantearemos qué se requiere, políticamente, para lograr el desarrollo. La respuesta será la misma que proponemos hoy desde ProReforma.

Separar el derecho administrativo del derecho privado, establecer una entidad del Estado que protege la vida, la propiedad, la familia y los contratos, a lo largo de todas las instituciones y leyes; y mantener vigente la reforma del organismo judicial para hacer posible la justicia. Esas son nuestras grandes ideas para la sociedad, en el 2010.

¿Es posible separar la ética de las ciencias sociales?

Lo humano esta plagado de decisiones. Esa es la esencia no solo de las ciencias sociales sino de su presupuesto fundamental, la libertad. Evaluar las consecuencias de las decisiones es algo que se hace de distintas maneras en las ciencias sociales. Generalmente, se culpa al poder, a la economía, a la realeza, a la religión de la muerte, la pobreza o del sufrimiento humanos.

Es poco frecuente, sin embargo, que se culpe a las ideas de los malos resultados y de las tragedias humanas. No hace mucho asistí a una conferencia, en donde uno de los oradores se rasgaba las vestiduras intelectuales, porque otro conferencista había mencionado la ética en una conferencia sobre “populismo”. Según el crítico, era un traspié profesional, hablar de la ética. Un error conceptual, tan solo mencionarla, la ética no tenía cabida en una conferencia sobre populismo. Las ideas propias parecían ser inmunes a lo correcto o lo incorrecto, eran las opuestas las que estaban equivocadas, lo cual era una desconsideración ética a todas luces.

Alguien preguntará de cúal ética estamos hablando. Porque existe la ética de clase, todo el que pertenece a la “clase social equivocada”, es de suyo agente inmoral, y en lo conceptual equivocado. Eso es parte de otra categoría abarcadora, "la ética dialéctica", según la cual, todo ha de juzgarse según la confrontación, la lucha de clases, "motor de la historia". Una de las afirmaciones categóricas que tiene más de teología que de ciencia. Postura que coloca el énfasis en la libertad de la clase, pero sin concederle derechos ni responsabilidades.

Existe otra ética, aquella que insiste en que el ser humano y su libertad son el principio por excelencia para juzgar lo bueno y lo malo de la acción. Lo que Kant tomó del evangelio, el imperativo categórico: no hagas a tu prójimo lo que no quieres que te hagan a ti (Mateo) o haz a tu prójimo como quieres que sea hecho contigo (Lucas). David Hume centró la ética en todo aquello que respeta la libertad del prójimo. Esta postura ha tenido consecuencias que en los repliegues de la historia se pierden de vista. Pone el énfasis en la libertad, que "razona" para comprobar sus derechos.

Si juzgamos a las ideas por sus resultados, de alguna manera hay que decir que, desde el punto de vista ético, ni ponerse del lado de los débiles, ni ponerse del lado del individuo ha evitado la muerte y ruina del hombre. El siglo XX, con su cauda de guerras y genocidios, sostuvo de alguna manera una ética centrada en la defensa de lo que se creyó humanamente correcto. Las ideas que de Descartes a Hume, forjaron el subjetivismo francés, entronizaron “mi verdad”. La del hombre que defiende su libertad y razona sus derechos. Postura convertida en "verdad política”, gracias a suficientes “seguidores”, que la tradujeron a modernas formas de absolutismo político o totalitarismos, empezando con los jacobinos. Una ética sin trascendencia dejo de saldo muerte en Francia, España, Alemania, Italia, China, Africa, etc.

La ética judeocristiana insiste en la persona pero con un referente que le es superior. Protege sus derechos por saberlos anteriores y superiores al resto de la creación, pero hace al hombre éticamente responsable ante Dios. Dios define lo bueno y lo malo no en términos "religiosos" sino en términos de lo que dignifica y hace bien al ser humano. Esta visión del hombre ha contribuido a dignificar a la mujer, a proteger al niño del trabajo infantil, a abolir la esclavitud, a evitar las fianzas excesivas y a exigir el debido proceso. Estas cosas son manifestaciones prácticas del cuidado del ser humano. Derechos, libertad y responsabilidades unidos en una propuesta ética en la tradición judeocristiana.

Las Guerras de Religión, los abusos eclesiásticos y las disputas teológicas, parecen sugerirle a aquel ajeno al marco de ideas religiosas, que es mejor quedarse con la dialéctica o con el absolutismo de la persona. En el dicho inglés es "botar al bebe con el agua de la bañera". Ese no es un mundo perfecto pero tiene la mejor propuesta ética. Optar por una ética sin trascendecia es mas cómodo para aquellos que conocen poco de historia de las ideas o tienen suficiente conocimiento de filosofía para ser peligrosos. Las ideas equivocadas, también producen malos resultados, especialmente las que absolutizan el conocimiento, el poder y las posibilidades del uno sobre los demás. En esto coinciden el absolutismo individual, con su ética humanista y el totalitarismo del gobernante propuesto por el "falso individualismo".

Verdadero y falso “individualismo”

Este próximo 17 de diciembre, hará 64 años que Friedrich Ausgust von Hayek pronunciara la Finlay Lecture en el college de Dublin, en 1945, en torno al título de esta entrega. Esa conferencia se convirtió en el primer capitulo de su obra “Individualism and Economic Order”(1948), obra de los años de Hayek en Inglaterra, entre 1931-1950.

Viene al caso porque, el socialismo anónimo que vivimos en el continente, equivoca el sentido del término individualismo. Los equívocos provienen de la prensa, de los políticos y en no menor grado de los religiosos. Brevemente dicho, se estima que el concepto individualismo solo tiene un uso o definición. Se considera que el uso correcto del concepto es el denunciado por la izquierda, en el que “individualismo” se entiende como antípoda de colectivismo.

De esto último se colige que el individualismo postula la existencia de individuos autónomos, aislados, que menosprecian al prójimo. Esto es un error, en tanto que el individualismo así entendido es tan repudiable para los colectivistas como para los liberales mismos. No se olvide que los liberales consideramos que estos temas no son principalmente una herramienta política, para hacernos activistas o propagandistas. Este es un tema académico primero y luego un asunto de ramificaciones políticas.

El otro lado de este error craso, es pensar que los conjuntos sociales, personificados, existen en si mismos. Es decir, la sociedad tiene personalidad, voluntad, afectos e intelecto, que subsisten de manera independiente de los individuos que la integran. Si esto último fuera cierto, todos fuésemos como mínimo especialistas en sociología. El estudio de la sociología como disciplina fuera innecesario, en tanto todos los miembros de ese conjunto que llamamos sociedad, seríamos expertos en las fuerzas que determinan la vida social y en las normas políticas que mejor la organizan. Esto por supuesto, esta muy alejado de la realidad.

Es el colectivismo el que propone el falso individualismo. Nace éste con el auge del racionalismo cartesiano, que se hace marea en la Revolución Francesa. Consiste en creer que la razón de un individuo posee poderes omnímodos, al punto de poder planificar la vida de todos los hombres. Considera que el uno, puede tener suficiente información al grado de poder normar la vida de todos los demás hombres. Este individualismo, puesto en acción por los modelos colectivistas, no sólo suprime la libertad sino es responsable de grandes genocidios como el del Nacional Socialismo, el de Stalin en Rusia, el de Pol Pot en Camboya y Castro en Cuba.

Confusamente, cuando se habla de Proreforma, el individualismo no sólo se define mal, ignorando su valor inherente para las ciencias sociales, sino que, convenientemente, se esconde éste otro individualismo, el de corte colectivista que tanto daño ha hecho a la humanidad.

“El individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre” (Hayek). En ese sentido, no hay otra manera de llegar a una comprensión de los fenómenos sociales, sino a partir de “nuestro entendimiento de las acciones individuales, dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento esperado” (Hayek). Esto, mas que actitud ante la vida, es una herramienta que nos ayuda a comprender cómo sobrevive el hombre en sociedad.

Esta noción del individualismo, no debe confundirse con otro elemento de la economía, la búsqueda del interés propio, generalmente tenidas por una y la misma cosa. No lo son. Mientras que el individualismo es herramienta conceptual que informa, la búsqueda del bien propio es angustia vital de todo ser humano. Cosa asumida aun en el evangelio cuando reza “amar al prójimo como a si mismo”. Es la práctica universal de aquel que quiere conseguir precios mas bajos, mayor tajada de un pastel, y prefiere obtener las cosas hoy y no mañana.

Aun esa conducta, esta negociando permanentemente entre el altruismo y el interés propio. Ese homo economicus que todos llevamos dentro, sabe que sólo la cooperación pacífica o la vida de servicio a los demás, le obtendrán beneficios mayores que los que conseguiría con el primitivo egoísmo a ultranza. De modo que el individualismo egoísta generalmente criticado, puede existir como problema humano, pero no es la postura que promueven ni el liberalismo ni ProReforma.