Etica, Derecho y Libertad

El profesor Mankiw de Harvad...

2012-01-30T09:51:00.000-08:00

El profesor Mankiw de Harvard a quien sus legos estudiantes le hicieran un plantón demandando mas keynesianismo en su clase de "Principios de Economía", tiene mucho que enseñar sobre una visión mas modesta de la economía. Ver aquí.

El cáncer de Hugo Chávez ¿Made in USA?

2012-01-10T07:32:00.000-08:00

Los que tienen incontinencia verbal usualmente se equivocan mas de la cuenta pero la gente es muy generosa y pronto olvida las tonterías que estos personajes dicen, acostumbrada como esta a las grandes dosis de disparates que tienen en su rebalse discursivo. Hace algún tiempo Hugo Chávez culpó a Estado Unidos de causar el terremoto de Haití http://www.youtube.com/watch?v=5hmPwZcJeX8&feature =related Como la idiotez se cultiva generosamente, también ha acusado al mismo país de causar el cáncer que padece Fernando Lugo, Hugo Chávez y Luiz Ignacio Lula da Silva) presidentes de izquierdas en América Latina http://www.youtube.com/watch?v=3XOOUCAEbvg&feature =related y ahora Cristina Kishner (que dio un falso positivo para descrédito del centro médico de su país y del mismo Chávez que la uso para fundamentar su argumento).

Esto se toma a la ligera pero hay que ver por qué clase de mentalidades estamos gobernados. Lo primero que salta a la vista es que las teorías de conspiración son moneda corriente entre los grupos izquierdistas. No en balde los marxistas proclamaron en el pasado que lo más importante en los periódicos no es lo que se dice en ellos sino lo que “no se lee por que los grupos dominantes” silenciaron a los medios. La conspiración de la clase dominante es la principal fuente de información de todos aquellos que no tienen información o ideas claras.

Por otro lado, esta nueva irresponsabilidad del presidente Chávez no repara en que si alguien tiene tan poderosa máquina para producir el cáncer, también tendría la posibilidad de curarlo. Pero en Estados Unidos, el cáncer sigue siendo la principal causa de muerte entre las enfermedades desconocidas por el hombre. En Estados Unidos mas 848,000 hombres se estima se enfermaran de cáncer en el 2012; y 790,000 mujeres; y además se estima que morirán 575,000 personas de cáncer solo en el 2012. http://www.cancer.org/acs/groups/content/@epidemiologysurveilance/documents/document/acspc-031941.pdf

Otra cosa en la que Chávez no repara es que no tendría ningún sentido causar cáncer a Lula cuando va de salida de su mandato presidencial. En todo caso era mejor producirlo a su sucesora. Pero Lula tiene una historia de cáncer en su familia su madre, y su hermana murieron de cáncer y su hermano también padeció la enfermedad. Es curioso que la fabulosa arma para producir el cáncer que tiene Estados Unidos nunca haya funcionado ni en Fidel ni en Raúl Castro, seguro que es gracias al arma para no permitir el cáncer creada por la medicina cubana.

Por otro lado, ¿cuántos presidentes americanos tuvieron cáncer durante su mandato? Ulysses S. Grant, Grover Cleveland y Ronald Regan padecieron de cáncer durante su mandato sin morir por esa causa. Pero fuera del poder ninguno de los ex presidentes tuvo la enfermedad y en ese sentido no hubo muertes por ella. http://python.net/crew/manus/Presidents/faq/causes.html Lo que revela esto último es la buena calidad de la medicina preventiva americana y la pobre calidad de la medicina de los países con presidentes enfermos.

Finalmente, ¿se hubiese enfermado Hugo Chávez siendo presidente? Por supuesto que no. Si democráticamente hubiese entregado el poder en el 2001 hoy acaso sería un ex presidente enfermo. Pero si se empecina en llegar a ser más viejo siendo presidente será un presidente no solo con cáncer, también lo será con artritis, con Párkinson y con Alzheimer y eso sin que Estados Unidos tenga algo que ver con el asunto. Porque su enfermedad no se debe al “imperio” sino a su genética y a su dieta y a sus impulsos dictatoriales a envejecer en el poder.

¿PEDIRÁ COLOM PERDÓN A LOS GUATEMALTECOS?

2012-01-04T17:48:00.001-08:00

El Estado de Guatemala fue agredido, la infraestructura del país fue destruida, el Ejército de Guatemala fue atacado, los habitantes de poblaciones enteras fueron puestos en situación de riesgo. Los hechores fueron premiados con puestos públicos e impunidad. ¿Por qué anda pidiendo perdón el Presidente siendo su patria y los habitantes la parte agredida? ¿Habrá alguien que le explique en Relaciones Exteriores o en la SAAS la diferencia? No es el Estado el que debe responder por este tema, mucho menos el Ejército de Guatemala, sino los que decidieron que era una fantástica idea derrocar al Estado.

Por iniciar una guerra revolucionaria que a la mayoría nos parecía estúpida, por la infraestructura dañada, por la obra de los impuestos destruida, por los guatemaltecos socialmente empobrecidos por ese dispendio, por la zozobra y angustia vivida por el terrorismo, por las poblaciones secuestradas en nombre de los pobres, por esas poblaciones abandonadas a su suerte cuando venia el ejercito, por todos los muertos inocentes, por todos los empleos perdidos, por toda la inversión que no vino, por los cincuenta años de atraso que esa tontería nos granjeó, por eso y miles de cosas destruidas en nombre de los pobres, es valido preguntarse ¿por qué anda pidiendo perdón el Presidente siendo su patria y los habitantes la parte agredida?

El Ejército sigue perseguido al día de hoy y los juicios se iniciaron desde la firma de la "pacificación" a la fecha. ¿Sabe usted cuantos juicios hay iniciados en contra de jefes militares solo en este año? ¿Sabe cuantos juicios hay en contra de los ex guerrilleros? Hasta el mes de noviembre no había uno solo. ¿Por qué anda pidiendo perdón el Presidente siendo su patria y los habitantes la parte agredida?

Secuestrar poblaciones enteras tenía como meta ponerlos a trabajar a todos para hacerlos parte de la revolución. Pero es que también los entrenaban en diferentes tácticas de guerra, los obligaban a servir de correo, a hacer trampas, a hacer uniformes, a cocinar alimentos, en suma, a todo lo que una buena comunidad guerrera necesita... hasta que venia el ejercito. Ahí los secuestradores salían huyendo para México y la población debía enfrentar sola al ejército, con palos piedras y garrotes. ¿Por qué anda pidiendo perdón el Presidente siendo su patria y los habitantes la parte agredida?

¿Cuál era el resultado de ese “enfrentamiento”? Gran cantidad de muertos civiles que luego la guerrilla usaba como una victoria diplomática en Europa, denunciando los “genocidios” del Ejército, genocidios que ellos mismos habían ayudado a orquestar. No sugerimos lo hicieran por mala intención, solo afirmamos que fue muy efectivo hacerlo y repetirlo una y otra vez hasta que los muertos abundaban y el Estado de Guatemala era derrotado diplomáticamente en Europa. Esa victoria esta viva aun al no ver que el apoyo que las comunidades daban no consistía en darles hurras, vivas y vítores a los combatientes. Los obligaban al apoyo militar que produjo del otro lado muertes, lisiados y mutilados por docenas. Las cosas son mas complejas de lo que nos dijo la prensa internacional. ¿Entonces por qué anda pidiendo perdón el Presidente siendo su patria y los habitantes la parte agredida?

El tema es ¿quién inicio el conflicto? El conflicto no lo inicio el Estado de Guatemala. Era la tesis del foquismo la que insistía en crear las condiciones para la insurrección popular, armados de piedras y garrotes o de armamento ruso-cubano, enviando irresponsablemente a la muerte segura a quienes se metían contra Ejércitos regulares en todo el continente. El Estado de Guatemala se defendió frente a quienes iniciaron esa agresión irresponsable. ¿CUÁNDO PEDIRÁ COLOM PERDÓN A LOS GUATEMALTECOS POR LO QUE HICIERON SUS PROTEGIDOS?

Lecciones de los países que se vuelven pobres

2011-12-06T04:42:00.001-08:00

Los ricos se empobrecen

No es necesario decir ahora que el progreso es inevitable. Por supuesto que con suficientes malas medidas el progreso, el bienestar y la riqueza pueden evitarse. Cuba y Argentina nos vienen a la mente como los mejores ejemplos de países con los más elevados niveles de bienestar que al ser sometidos a crecientes niveles de descapitalización terminaron uniéndose al pelotón de los pobres en vez de continuar su acelerada marcha al primer mundo, en los años 40's y 50's.

Hoy tenemos a los países europeos y al mismo Estados Unidos coqueteando con semejante destino. De modo que las cosas pueden empeorar a pesar de que las "medicinas" más creativas se den sistemáticamente al paciente. En el caso de los países eufemísticamente llamados “en vías de desarrollo”, las cosas son mas graves. Ya que si bien, en los países más desarrollados se creo riqueza que ha ido dilapidándose poco a poco, entre los pobres, lo dilapidable es mucho menos y por eso la centrifuga de la pobreza es mucho mas violenta.

Las cosas que se han destruido entre los países ricos o no se han construido entre países pobres son muchísimas, pero la punta del iceberg puede centrarse en tres aspectos que son generadores de la cultura de confianza y desarrollo. Nos referimos a los derechos de propiedad, a la creación de empleo y al beneficios del intercambio. La ortodoxia sobre estas cosas generó gran prosperidad en países que empezaron siendo pobres. No había en esos países ayuda internacional, tampoco había paquetes de estímulo a la economía, no había Banco Mundial, ni siquiera General Agreemet Trade ni Naciones Unidas o Fondo Monetario Internacional. La pregunta es ¿cómo sobrevivieron los países y se hicieron ricos sin semejantes ayudas?

La respuesta es sencilla. Respetar los derechos de propiedad no es solo una decisión legal, es una cultura que prohíja confianza para invertir. No tengo miedo a la viveza criolla que se aprovecha del inversionista local y del extranjero. La inversión genera empleo, adquiere maquinas o tecnología, con ello mejora la productividad de la mano de obra y gracias a esto, los salarios. Otro elemento generador de la cultura del desarrollo es el aprecio por la generación de empleo. Quien aprecia el empleo aprecia al empleador y las medidas y actitudes de la población serán para proteger el proceso de creación de empleo. Finalmente, se tiene confianza en el intercambio. La gente sabe por experiencia que cuando dos personas intercambian ambas salen favorecidas, de donde, todas las normas que se aprueban y las actitudes que se premian promueven el intercambio.

Para mejorar hay que cambiar de ideas

Es fácil entonces predecir qué países son pobres o van camino a serlo, sin importar el grado de desarrollo que tengan hoy. Si los derechos de propiedad son vulnerados y con ellos hay desconfianza y elevadísimos costos de transacción para protegernos de los vivos, estamos frente a una sociedad camino a hacerse mas pobre.

Si se cree que la riqueza de unos es producto de la pobreza de otros, el país va camino a la pobreza y no importa que grado de riqueza tenga hoy. Los jóvenes "indignados de Wall Street" están convencidos de esto mismo, producto del marxismo que se enseña como cosa normal en los colleges americanos, en carreras como sociología, educación, periodismo y economía. Ese desprecio por el emprendimiento en Norte, Sur, Este y Oeste, nos insinúa que estamos frente a países en vías de pobreza.

El intercambio se ve con desconfianza. Mientras que hemos aprendido y comprobado en economía que cuando dos personas intercambian ambas salen favorecidas, porque se desprenden de lo que valoran menos para obtener lo que valoran más, los neo-hippies de Harvard piden al Dr. N Mankiw que cambie el curso de “principios de economía”, porque ellos quiere aprender marxismo. Indiscutiblemente, nos encontramos ante una generación que clama por hacerse más pobre, lo sepa o no. Claro, cuando lo consigan, pedirán ayuda a los organismos internacionales y harán manifestaciones en contra del mercado.

¿Predicciones posibles?

Si la prensa, la radio, el cine y la televisión condenan la propiedad, el intercambio y el emprendimiento, seguro que esa sociedad va camino a la pobreza o está en ella. Si los empleados recienten la propiedad, critican el intercambio y censuran a los emprendedores, es indiscutible que nos encontramos frente actitudes empobrecedoras.

Si en esa sociedad los sindicatos son importantes en lo privado y en lo público, si no se hace diferencia entre cantidad de trabajo y calidad de trabajo y si se estima que vender a otros países es permitir que "el pez grande se coma al chico", estamos, indefectiblemente, frente a una sociedad subdesarrollada. Si los héroes de esa sociedad son los políticos y poetas, los que ganan riqueza rápida sea legal o no y hablan de la balanza comercial desfavorable como el epicentro del intercambio, entonces estamos frente a una cultura de pobres.

Si los periodistas se dedican más a quejarse que a proponer y el contenido de su queja es que los ricos lo son a costa de los pobres, que los empresarios son "chupasangre" y que es necesario quitarle al que tiene para darle al que no tiene, estamos frente a un país en vías a la miseria. Cuando los maestros, políticos, religiosos, médicos, albañiles, jueces y legisladores piensan así, nos encontramos atrapados en la mismísima miseria, sin posibilidades de salir de ella, hasta que cambiemos de ideas.

Harold Caballeros como Ministro de Relaciones Exteriores

2011-11-14T04:38:00.001-08:00

Las relaciones exteriores de Guatemala tienen problemas muy candentes entre manos. Siempre sigue el reclamo del Estado de Guatemala a nivel jurídico sobre el territorio de Belice. Ese es un tema también sensible en la formación del General Otto Pérez Molina. No se olvide que los kaibiles, la fuerza élite formada en el territorio del Petén, canta el himno y saluda a la bandera con su rostro hacia el oriente en señal de que el territorio guatemalteco ha sido cercenado por una potencia extranjera. Hoy las reclamaciones siguen abiertas y se reducen al tribunal de la Haya, de manejarse con la prudencia que se requiere y lograr el éxito que es posible, sería suficiente para asegurar su elección como presidente.

Otro caso importante es el del estatus de los migrantes en Estados Unidos. Los salvadoreños indocumentados lograron negociar un mejor estatus para sus ciudadanos, con permisos laborales en aquel país. Los guatemaltecos indocumentados están permanentemente bajo el riesgo de la deportación. Además los guatemaltecos desean votar en sus respectivos consulados en la unión americana, cosa que la ineptitud de los gobernantes actuales no ha hecho posible.

Otro tema es la unión centroamericana, la formación de un bloque más coherente que libera mercados, capitales y personas. Que además debe “despertar” la unión aduanera, la cooperación en justicia para la persecución criminal y la homologación de ciertas leyes que permitan una cooperación mas cercana de países que tienen un mismo origen, una misma historia y muchos problemas que son comunes. Estas son cosas que se han visto con bajo compromiso en el pasado porque al no ser prioridades del presidente terminan no siéndolo de los ministros de relaciones exteriores.

Otro problema sensible ha sido la relación con Israel, un tema no desconocido para el Dr. Caballeros, pero si muy mal manejado por el actual gobierno. La postura del actual gobierno se constituyó en una traición a la tradición en política exterior guatemalteca sobre este tema. No se constituyó en una confirmación de dicha tradición sino en una muestra de desconfianza a la pequeña nación. Preocupaciones que poco importan a los iletrados intereses vampíricos que nos gobiernan.

Es claro que el Dr. Caballeros está en ésta posición por méritos comprobados y por calificación profesional. No cualquier guatemalteco llega a ser candidato a presidente y a posicionarse entre los más convincentes a ojos de los electores más exigentes de la población de Guatemala. Eso incluye la postura del propio presidente electo que le escuchó en los foros y debates que compartieron en la reciente campaña.

Esperamos que el Dr. Caballeros tenga éxito en todas estas gestiones, no solo por el mismo sino por lo importante que la solución de estos problemas resulta para los guatemaltecos. De ser así, seguramente tendremos un mejor candidato presidencial para el próximo período. Sin haber empezado éste nuevo gobierno, debemos estar pensando quién debe y quién no debe ser el próximo presidente de Guatemala. Eso es lo que nos convertirá en cada vez mas comprometidos y exigentes ciudadanos y esa tarea no solo nos compete a todos sino que de ella depende un mejor futuro para éste país.

La Reforma el poder judicial, con negocio a la cola

2011-10-07T04:58:00.000-07:00

La propuesta de reforma a la Constitución, que se enfoca en la reforma del poder judicial, empezó como una reunión entre universidades. Las universidades fueron convocadas para hablar de un tema legítimo, qué puede hacerse para mejorar la carrera judicial en Guatemala. Esa discusión tomó muchos vericuetos, pero cayó también en profundas confusiones. Las universidades se fueron desgranando y al final quedaron a cargo USAC, URL y ASIES.

De alguna manera se estimaba que la razón por la que los jueces y magistrados no tienen el mejor desempeño es por falta de información. ¿Qué hacen las universidades? Enseñar. ¿Cuál es entonces su solución para el problema del desempeño de los jueces y magistrados? Cursos e información. La falacia es que si los jueces tienen la información correcta (provista por esas universidades) su desempeño mejorará. Pero, está claro para cualquier observador del sistema público que las cosas no funcionan en ese ámbito porque a los profesionales a cargo les falte información. Les faltan muchas cosas, pero la información no es la principal carencia.

Para poder dar a los profesionales la brillante información que no le pudieron dar a sus estudiantes en las aulas, pero que ahora de jueces podrán darles, se necesita que estas entidades estén a cargo de la carrera de formación y educación continua de los cientos de jueces y magistrados del Poder Judicial. Nadie debe pensar que eso lo harán las universidades de gratis, usando recursos de su propia bolsa. La reforma crea un Consejo Administrativo que recibe el dinero asignado al Poder Judicial y de ahí se hará las contrataciones respectivas. Para poder conseguir el dinero es indispensable que representates de esas universidades esten a cargo del Consejo. La millonaria contratación de las universidades y entidades en cuestión es el fin de la Reforma, las buenas intenciones, sin duda, son reformar la justicia en el país. En vena de análisis económico del derecho, lo que tenemos son incentivos monetarios para promover una reforma al Poder Judicial.

Esta es la parte mas cruda, dura y nuclear de la propuesta, estas entidades que administran y reciben el pago por sus valiosos servicios tienen un gran negocio entre manos. Claro, hay otras universidades que hacen lo mismo con otros servidores públicos. A unos los forman de maestros, a otros los dotan para ser administradores, dependencias como el Congreso han hecho acuerdos para preparar a su personal administrativo. La pregunta es ¿por qué se necesita hacer este tipo de arreglos improvisados? Por la falta de una verdadera carrera de servicio público en donde las plazas no son botín político que se reparte cada cuatro años, en tanto se ganan por oposición. Esto incluye a los jueces y magistrados. Si los sindicatos tuvieran un poco de seriedad hace tiempo que estarían subidos en este tema.

La carrera de los juzgadores requiere que se nombre de entrada a los mejores. No que sea juez el profesional mas popular y mejor relacionado, sino el que puede aportar experiencia, conocimientos y competencia. El borrón y cuenta nueva requiere que se establezcan los criterios para evaluar a los juzgadores y que se provean los incentivos correctos para la carrera. La verdadera independencia, la inamovilidad y la permanencia en el cargo son criterios que se acompañan a las pruebas a su competencia profesional.

La reconocida honorabilidad no es todo. Estudios de postgrado, su capacidad como litigante, pasar con alta ponderación los requisitos establecidos, cursos sobre materias criminológicas específicas, en fin, lo que indica verdadera capacidad. ¿Por dónde empezar? Por entender el problema. A los jueces no les falta información o cursos y al sistema no le falta un super Consejo Administrativo. Falta ganarse los puestos por concurso y por un sistema de evaluación verdaderamente independiente y con los incentivos administrativos correctos. No más negocios que benefician a entidades que tampoco los obtuvieron por concurso, hacer esto nos llevará a comprobar diez años mas tarde que esa no era la solución, mientras el costo de probar se mide en vidas humanas.

Razones y sin sabores de las elecciones en Guatemala 2011

2011-09-12T09:43:00.000-07:00

Ganó Guatemala, con una participación de jóvenes y de todos los sectores del país, del 69% del padrón electoral de 7.3 millones, de los cuales, a primeras horas de la mañana, se ha computado aproximadamente el 94%. Esa es la mejor noticia de las elecciones de septiembre, lo demás cae de su peso según nuestro punto de vista.

El triunfo del General Otto Perez Molina 39%, además de una campaña bien llevada, obedece a la desastrosa ejecución del gobierno Uneista en temas de seguridad. El Presidente no oyó al pueblo al iniciar su gobierno y tampoco escucha ahora cuando dice que “el principal desafío para el próximo gobierno será continuar con los programas sociales”. Eso era exactamente lo que el pueblo no quería, el pueblo quería seguridad y no se le cumplió.

El segundo lugar para el candidato del partido Líder 23%, es un subproducto de la ausencia de la ex primera dama en los comicios. Sandra Torres hubiera terminado con similar porcentaje al de Baldizón, y éste estaría empatando con Suger muy por debajo de su lugar actual. Esto tiene importantes implicaciones, significa que la mentalidad asistencialista que retomó Líder no está del todo eliminada entre los guatemaltecos. ¿Fue esa mentalidad creada, nutrida y elevada por la UNE? No lo sabemos, solo podemos decir que “en donde hay piñata habrá niños” y esa forma de pensar es muy preocupante, no solo por el presente, no solo por la segunda vuelta, sino principalmente por el futuro del país.

En cuanto Eduardo Suger, Mario Estrada y Harold Caballeros, hay grandes distancias entre estos personajes. Dos de los candidatos probaron con el poder de la razón y el tercero con la vena populista. Hay que confesar, con vergüenza nacional, que el populismo le dio superioridad a Estrada sobre Harold. Cierto es que Caballeros tuvo tropiezos pero, en otros contextos, al enterarse la gente pensante que el si podía participar, habría un corrimiento natural hacia su candidatura. No lo hubo, porque no tenía la cancioncita, la promesa barata, el video chusco para influir sobre las masas. La escuela de esto es, o cambiamos el sistema o seguimos a merced de los que, decía Cabral, tienen el poder de votar y elegir al presidente… Ud. sabe quienes son. http://eticaderechoylibertad.blogspot.com/2011/09/el-sentido-comun-en-las-elecciones.html

En cuanto a la Alcaldía capitalina, hay esperanzas. La gente logro separar la millonaria inversión, de la notable capacidad del segundo lugar, Roberto Gonzalez, 29.4%. Arzú, 37% triunfó, no tanto por convencer profesionalmente, cuanto por la campaña prodigiosa de malabares y artificios tecnológicos. Esa forma de empaquetar vende, especialmente entre los electores jóvenes. ¿Afectó a González Díaz Duran la campaña negra en su contra? Posiblemente se deba a que la gente que le hizo caso a la campaña, no la comparó con la administración misma de Arzú. Mientras tanto, éste sigue en la Alcaldía con notable mayor dificultad, porque la gente no solo quiere obra, también transparencia y un rumbo nuevo.

Finalmente, Otto Pérez Leal hijo ganó la alcaldía de Mixco al partido Victoria. Este triunfo prueba que nadie es dueño del poder. Tengo varias impresiones de vecinos de esa población, la más importante es que se hicieron trabajos municipales en muchas partes, por los que se cobraba a los vecinos. No era raro que se exigiera, Q5,000.00, Q10,000, o más por casa, la municipalidad hacia la obra, pero ningún hogar guatemalteco estaba preparado para pagar esa cantidad por servicios públicos. El pueblo se los cobró.

El sentido común en las elecciones

2011-09-05T06:31:00.001-07:00

Lo que preocupa a los electores hoy

Los últimos días de la “fiesta cívica” se parecen mucho al sentimiento de los padres de la novia antes de la boda. Menos ilusión, mas costos, mas tedio, aburridos de las tensiones y de lo monotemático de las campañas. En estos momentos, en que ansiosamente esperamos emitir el voto, los espectadores de la campaña hemos llegado al paroxismo y desesperación; pedimos que esto se resuelva de una buena vez. Obviamente, solo estoy pensando en voz alta, pero sospecho que a nombre de millones de electores.

Hay varios problemas que se deben poner en blanco y negro.Primero, los guatemaltecos necesitamos la información acerca de los candidatos que las campañas nos ofrecen. Lamentablemente, en una sociedad más de imágenes que de reflexión, los candidatos recurren a la repetición e inundación de espacios públicos para ganar por asfixia más que por convencimiento. Esta práctica no es educación cívica.

Segundo, los costos de “informar” a la población son altísimos. En una tierra en donde los pobres salen, en grandes números, de detrás de cada árbol, llora sangre que tanto dinero se vaya en informar de caras almidonadas, sonrisas con foto shop, y cirugías plásticas han dejado a algunos casi con la imposibilidad de cerrar los ojos. Este dinero debe emplearse de otra forma.

Tercero, la indiferencia política es apabullante. A pocas semanas de las elecciones hay más de un 35% de indecisos, lo cual significa que los esquemas de “información” no están haciendo mayor diferencia en la mente de los electores. Es importante acudir a nuevas maneras de información y educación cívica.

Cuarto, los programas sociales de la presidencia han desnudado algo hasta ahora solo simulado. Evidencian que los incentivos son importantes para la población. ¿Prostituyeron el sistema político con espejitos? Muchos puristas dirían que sí, pero hay que pensar más detenidamente antes de dar una respuesta final. Todos los candidatos ofrecen incentivos de mejora, mayor ingreso, empleo y seguridad etc. a cambio del voto. Están prácticamente comprando el voto. Esto es más o menos a lo que equivalen los Q300.00 que algunos recibían de los programas de gobierno. La perversión electorera de esto es que solo un partido tenga derecho a dar ese dinero, a cambio de hacer promesas, y el resto de partidos no pueda hacerlo.

La manera de aumentar la participación y educación cívicas

Por estas razones yo propongo algo realmente diferente. ¿Qué sucedería si todo el dinero de las campañas se cuantifica y se convierte en un fideicomiso, que todos los partidos depositan antes de las elecciones? Este dinero se pagará alícuotamente entre todos los electores, independientemente de por quien hayan votado. No se paga el voto favorable al partido ganador porque entonces se perdería la secretividad del voto. En otras palabras, la nomina de pago son todos los empadronados que votaron, independientemente de su preferencia electoral. El partido ganador pagará a los electores el 100% de lo depositado y el resto de partidos paga el 20% por participar. El sistema de cobro es sencillo, se comprobará con el sello de la cédula que la persona, en efecto, voto en las elecciones del 2011. Las implicaciones de esto hay que desarrollarlas.

Primero, todos los partidos compiten en igualdad de condiciones, pues cualquiera de ellos que participe tendrá que pagar a los electores por su voto. Segundo, todos los votos por las diferentes preferencias electorales cuentan para elegir a un ganador.Tercero, la estructura del pago es del 100% por participar en las elecciones y los votos de presidente, alcalde o diputado respectivamente, no se valoran de manera diferente. Cuarto, el fideicomiso es una mezcla de la información auditada de campañas pasadas, cuya cantidad se distribuye entre todos los guatemaltecos empadronados que votan, y eso fija la cuota a pagar por participar en la fiesta cívica. Quinto, el voto es secreto, lo único que comprueba el sello en la cedula de vecindad, y exclusivamente para fines de cobro, es que votó, no por quien votó.

Los beneficios de este sistema son los siguientes. Primero, hay un incentivo directo que va a un guatemalteco concreto. No más candidatos que se quedan con dineros de campaña, ni más ventas de curules ni violaciones a la ley de partidos políticos poniendo más dinero que el estipulado. Si el ímpetu de poner más dinero es muy grande de parte de los benefactores, entonces recomendamos que se le añada a la cantidad base, la inflación del cuatrienio anterior. En este caso a muy pocos les preocupa que los costos suban por este medio. Lo que si se logra es transparentar los fondos puestos en la campaña.

Segundo, esta forma de incentivo monetario al voto desarrollaría mayor sensibilidad política que la indiferencia que hoy sufre el país. Si más gente se interesa en las elecciones, facilita también interesarlos en otros temas de carácter cívico y político. Esto mejora la calidad ciudadana de los guatemaltecos. Tercero, los candidatos no deben ocuparse de hacer campaña por todo el país. Realmente, sus metas no cambian mucho pero el trabajo que se les demanda si se aligera grandemente. Dinero y votos siguen siendo su principal objetivo, pero ahora en vez de regar el dinero en todo el país lo recogen en todo el país.

Cuarto, como los costos de informarse no los pagará el elector, proponemos la creación de un canal de televisión y de una radio que sean parte del Tribunal Supremo Electoral. En dichos medios se pasará también la publicidad del gobierno de turno y de hecho, los medios se sostendrán, precisamente, de ese presupuesto millonario que hoy se presta a tanto ilícito y corruptela. El gobierno, los partidos políticos y el TSE, tienen derecho al 33% del tiempo de aire. Su tarea es la educación cívica y democrática y el fortalecimiento del republicanismo. Todos los partidos, legalmente inscritos, tendrían derecho a una franja diaria y a pasar comerciales políticos, sorteando las horas pico o tomando turnos.

Un punto más es que las radios y televisoras privadas que deseen pasar propaganda política pueden hacerlo pero el partido que los contrate pierde su espacio en la radio y televisión destinadas para ese propósito. Lo mismo sucederá con los partidos políticos que contratan vallas, postes, u otros espacios públicos. Por la inversión hecha en medios ajenos al proceso electoral, debe ponerse en el fideicomiso, exactamente la misma cantidad que se gastó. Los medios privados solo pueden pasar, sin afectar a los partidos, los debates presidenciales, de alcaldes o de equipos legislativos. Finalmente, las redes sociales, el voluntariado local y organizaciones comunitarias, tendrán que suplementar e informar, haciendo lo que ahora el dinero compra de otras maneras. Esto nos llevaría a tiempos de campaña sin anuncios en radio y televisión comercial, sin ensuciar la ciudad y sin partidos que cuentan con más propaganda que otros.

Quinto, hasta aquí, dado que el costo de participar, la oportunidad de anunciarse y el beneficio a los electores es el mismo para todos los partidos, el criterio diferenciador sería la comunicación y el debate de sus programas de gobierno en los medios dispuestos para ese fin. Los electores son igualmente indiferentes a todos los partidos pero el debate, el ejercicio comunicacional, el voluntariado y las redes sociales harían realmente la diferencia, despertando mayor sensibilidad a la participación política.

Sexto, no hay segunda vuelta. La mayoría simple nos permite tener un presidente o adoptamos el sistema de elección por preferencias en el caso de la presidencia.

Esta propuesta no es perfecta ni está completa, pero seguro resultará atractiva a más de algún guatemalteco con sentido común. Ahora permítame escuchar su opinión para mejorar esta debatible postura que pretende ser antídoto a la confusión, la indiferencia, el despilfarro y la irracionalidad mediática que me han inspirado las campañas políticas.

Responsables de la quiebra: ¿liberalismo? Nada que ver

2011-08-16T09:15:00.000-07:00

John Mynard Keynes, fue un economista inglés (1883-1946), cuyas ideas dominan aun hoy las ciencias económicas y las prácticas que de ellas emergen en los gobiernos de todo el mundo. Se enseñan en casi todas las universidades del orbe. Si a alguien se le puede dar el crédito o demerito de lo que sucede en las economías del mundo es a este autor. He aquí algunas de sus ideas económicas.

Flujo circular del dinero. Creía Keynes que el “sístole y diástole” de la economía es el gasto. Si todos gastan, el dinero pasa de manos de quien lo gasta a otro que lo gana, y este a su vez, al gastarlo, convierte el dinero en la ganancia de otro. Cuando este círculo se detiene por el ahorro, la desconfianza o el conservadurismo, entonces el corazón de la economía se detiene.

El Estado bombea dinero. Cuando el flujo se detiene, el Estado debe aumentar la masa monetaria, o salir a comprar bienes y servicios, contratar empleados o poner dinero en manos del público para que este lo gaste. Esta idea no fue bien recibida por los atemorizados sobrevivientes de la Gran Depresión, por eso se le da crédito a la masiva inversión en defensa, hecha por Franklin D. Roosevelt, para la reactivación de la Economía tras la Gran Depresión, supuestamente, gracias a las ideas de Keynes. Claro, se trataba de manejar, no cientos de miles de variables que tiene una sociedad en paz, sino una sola variable la de la economía de guerra.

La razón práctica para la redistribución de la riqueza. Keynes creía que el ahorro, el poco gasto o la reducción del consumo “desaceleran” la economía. Por eso es necesario encontrar mecanismos para colocar dinero en manos del público, especialmente de los más pobres. Los pobres no ahorran entonces al gastarlo pondrán en “movimiento” el sístole y diástole económico.

La macro estimula la micro. Los ingresos son una función del gasto, por tanto las tendencias macroeconómicas que reducen ingresos pueden influir desproporcionadamente sobre la microeconomía. Por ejemplo, cuando se recorta el gasto del Estado, cuando no crece el presupuesto del Estado, cuando no se incrementa el consumo, la macro desestimula la micro. De modo que las políticas monetarias, cambiarias y crediticias deben incentivar el gasto, el consumo y la demanda.

El multiplicador del gasto. El efecto de lo dicho hasta aquí es que el incremento total en ingresos y gasto constituirá un “múltiplo alto” del gasto original del gobierno. De modo que esta demanda puesta en marcha por el gobierno hará que el gasto realmente “multiplique” la actividad económica.

La importancia de la demanda agregada. Todo esto sugiere que es importante no desincentivar la demanda. Si la demanda agregada (la demanda total de bienes) se desincentiva, habrá sobrante de bienes y servicios; también habrá desempleo; habrá variaciones en los precios de los bienes de consumo y la solución a esto será dirigir el gasto del gobierno a sectores específicos, para que la demanda nunca caiga. A este estímulo Keynes le llama “demand-side economics”.

La respuesta lenta de los precios. En el libre mercado los precios no se mueven con agilidad, entonces o se acortará la oferta o se ausentará la demanda. Precios “estancados” desincentivan la demanda. Eso crea un ambiente inflexible en donde los negocios y los consumidores necesitan un empujón del gobierno, por ejemplo, comprando el exceso de bienes ofertados. Para ello se propuso la “velocidad de movilidad del dinero”. Los ricos lo gastan menos, la clase media un poco más y los pobres con mucha más velocidad.

Es posible el pleno empleo. “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”, de Keynes, prometía el pleno empleo si se seguían los pasos señalados hasta ahora. No existe el empleo del 100% pero se alcanza el ideal cuando el desempleo constituye el 5% o menos. Entonces se habrá alcanzado “un equilibrio” en donde las empresas pueden maximizar su producción y los consumidores tienen el poder adquisitivo. Por ello, la inflación es un buen índice del “crecimiento estable” de la economía.

La recesión es combatida desde el escritorio. La idea de esto es que si todo se reduce a los estímulos producidos por medio de incentivar la demanda, el genio de la economía consiste en sacar por medios proactivos a la economía de la recesión, estimular el crecimiento y prevenir la inflación, un conjunto de medidas supuestamente coherentes unas con otras. Todas ellas manejadas a base de políticas económicas desde el Banco Central, como se hace en todo el mundo.

La “teoría general” lo arregla todo. La idea es que si a una obra se le llama “teoría general”, como la de Einstein, será lo suficientemente abarcadora para explicar cosas inexplicables.

CRITICA: 1. El dinero no es neutral y al aumentarlo aumentan todos los precios relativamente, castigando a los más pobres. 2. El costo de oportunidad no se considera, es unilateral, solo se asume el costo de no gastar. 3. Si el gasto es en verdad “multiplicador” solo necesitaría una inyección para activar la economía y no las permanentes intervenciones; 4. El incentivo a la demanda agregada es una idea filosófica, bien vista en papel, pero que nunca ha funcionado excepto para producir inflación; 5. La respuesta “lenta” de los precios en los “mercados libres” es otro concepto teórico discutible. ¿Lenta según quién y según qué? ¿A qué le llama “mercados libres”? 6. La “física económica” (Einstein) con conceptos como “desaceleración”, “precios lentos”, “movilidad del dinero”, “sobrecalentamientos” etc., no son más que prestamos conceptuales, de teorías que han producido muy malos resultados. 7. Esta escuela es posterior a la revolución industrial que en vez del intervencionismo cedió a los órdenes espontáneos el crear riqueza y empleo sin precedentes. 8. Los desastrosos instrumentos invocados como deuda soberana, bonos, reducciones de tasa de interés, endeudamiento (adictivo) etc., tienen, ahora mismo, a las más prósperas economías del planeta al borde del colapso 9. Las recesiones no son malas, son la oportunidad para dejar de hacer lo que hicimos mal y eso incluye asumir las pérdidas. 10. Sus intervenciones producen quiebras y generan obligaciones que limitan la libertad y producen irresponsabilidad.

Mientras la economía liberal es virtualmente poco conocida y no ha sido realmente puesta a prueba en su conjunto, el keynesianismo se ha implementado, al detalle, desde gobiernos y bancos centrales, con un ejército de técnicos nacionales, y “especialistas de organismos internacionales”, ocupados en llevarlo adelante, en todo el mundo, con gran disciplina, de modo que no se le puede dar el beneficio de la duda porque su fracaso ha sido demasiado obvio. ¿Malas Intenciones? No, pero también existen los malos resultados de las buenas intenciones. Eso es el Keynesianismo.

Los principios económicos y el desarrollo

2011-08-09T18:36:00.000-07:00

La escasez. Los seres humanos experimentamos la realidad de la escases. Los empleos, el dinero y los recursos son escasos, eso ocurre mientras estamos sentados sobre riqueza. Por ello debemos asegurar que se permite el aprovechamiento de los recursos naturales, para generar empleo, salarios y los recursos que como sociedades en desarrollo necesitamos.

Escoger y priorizar. La elección entre un ambiente impoluto y el desarrollo humano es un plebiscito que llevan a cabo diariamente todas las sociedades que aspiran al desarrollo. Escoger y priorizar que queremos es inevitable y debe ser tarea de cada persona asegurar que entiende los beneficios y la mejor manera de palear posibles riesgos involucrados.

El costo de oportunidad. El costo de oportunidad de no usar nuestros recursos es real. El costo para esta generación de tener verdes parajes, supuestas aguas limpias y una geografía con imágenes intactas, se pagará con el subdesarrollo, la pobreza, la falta de oportunidades, el desempleo y desaprovechamiento de los recursos.

Los ajustes al margen. Los ajustes que las personas harán al desarrollo no serán radicales. Los harán en tanto prefieran unos nuevos beneficios sobre otros tradicionales. El empleo, se aumentará escogiendo cómo y cuándo abrir las puertas a nuevas tecnologías, incrementando a su ritmo y a su tiempo, al margen de lo conseguido, qué adelantos se escogen primero para la comunidad.

Los incentivos importan. Los incentivos del uso de recursos tienen que ser claros y tributar su parte primordial a la comunidad que los aporta. Por eso es tan importante que todos los pobladores exijan que el gobierno promueva la propiedad privada del subsuelo, para que los beneficios sean privados y concretos en vez de dispersos e invisibles.

El intercambio es mutuamente beneficioso. Como las comunidades no son autosuficientes por eso permitimos que empresas que tienen el conocimiento, el capital y la capacidad instalada contribuyan en el aprovechamiento de los recursos. Con los incentivos correctos, ambas partes se favorecerán del intercambio.

La asignación de los recursos por medio del sistema de precios. La asignación de los recursos locales en el mercado internacional, es una información de dos vías en la cual el mercado y los precios operan dando a los oferentes de materia prima, a los usuarios y a los compradores del producto el conocimiento que necesitan para coordinar entre si el intercambio.

El papel del gobierno. El gobierno debe asegurar los contratos, el cumplimiento de las leyes ambientales, el pago de regalías y proteger los derechos de las partes involucradas en la transacción. También debe defender a los trabajadores, a la empresa y a las poblaciones de intervenciones y medidas de hecho cuyo carácter es político para el control poblacional y no el desarrollo de los habitantes.

El estándar de vida depende de la productividad. Los pueblos que se esfuerzan por producir más viven mejor. Producir más implica permitir la inversión en capital, en maquinaria y en tecnología. Por eso la gente de las ciudades capitales gana más y vive mejor que la gente de las poblaciones rurales.

La libertad económica de producir, de precios y de tener ganancias. La libertad económica significa más productividad responsable. En donde la gente tiene libertad de usar sus capacidades, su esfuerzo, podrá crear bienes y servicios o ideas que una vez en el mercado, los consumidores se aprovecharan de ellas y eso sacará del atraso y subdesarrollo a nuestros pueblos.

Los principios económicos --otra aplicación--

2011-08-06T14:16:00.000-07:00

A. Todo es escaso, menos la tinta para imprimir dinero

B. Escoger y priorizar, innecesario pues de esa imprenta obtenemos fabricas, tecnología y empleo

C. El costo de oportunidad, el sacrificio de no tener una cosa por obtener otra no existe; todo podemos obtenerlo.

D. Las decisiones al margen, realmente la cantidad de insumos y los costos de producción determinan el valor de las cosas por eso es tan importante separar la macro de la microeconomía

E. Los incentivos importan, no tanto las instituciones; mas las políticas públicas, pero realmente son mas importantes las buenas intenciones

F. El intercambio es siempre mutuamente beneficioso, bueno, excepto en el mercado.

G. La asignación de los recursos por medio del sistema de precios. Si tiene duda consulte los índices de precios aprobados por el ministerio de economía.

H. El papel del gobierno, asegurar que el mercado este “bien organizado”.

I. El estándar de vida depende de la productividad, excepto cuando el gobierno tiene jugosos programas sociales (producto de la imprenta, vea A)

J. La libertad de producir, de precios y para tener ganancias, eso en caso de la competencia, en mi caso prefiero proteja mis productos frente a la competencia.

Si las explicaciones para estos puntos no te suenan bien, me alegra, hay esperanzas para ti.

Las malas leyes y la muerte de Facundo Cabral en Guatemala

2011-07-11T03:39:00.000-07:00

Facundo vivió como hijo del mundo y murió como guatemalteco, dijo un amigo en Facebook. Guatemala es ciertamente un lugar peligroso. Las tesis se desbordan, que si el empresario, que si los políticos, que si los de seguridad… hay en Guatemala un espíritu necrófilo. Pero eso no empezó ayer. Lo hemos cultivado por sesenta años, y seguimos, oyendo desde el aula universitaria que “la ética es una idea burguesa” y que “la religión y la moral son un sub producto de la ideología”.

Hemos visto para el otro lado cuando oímos que “el fin justifica los medios” y que con tal de terminar con los ricos, “los mártires que nos fabriquemos son enteramente válidos”. Hemos hecho oídos sordos cuando se dice que “las razones o causas políticas justifican las medidas de hecho”. Nos hemos hecho los tontos, cuando oímos que “no hay valores absolutos”. En fin, vivir entre mentiras, relativismo moral, simulación de afectos e indiferencia jurídica, tiene un precio: cosechar la fruta amarga de la muerte.

Henri de Lubac, el teólogo francés y uno de los representantes de la Nouvelle Théologie, lo dijo, elocuentemente, a finales del siglo XX: “cuando el hombre mata a Dios, terminan matando al ser humano”. Las dos guerras mundiales y las revueltas e insurrecciones regionales del mundo le daban la razón a de Lubac. En Guatemala dijimos que “Dios era producto de la supra estructura ideológica” y lo dijimos en tono doctoral o con el latiguillo discursivo de la política para sonar más interesantes.

Las malas ideas han producido malas leyes, es decir, aquellas que no protegen al ser humano, su vida, su propiedad y su libertad. Son malas además porque se entremeten, más de la cuenta, en la vida de los ciudadanos convirtiendo en político (o público) aquello que no lo es (comprar, vender, contratar, etc.), justificando a los ciudadanos que le juegan la vuelta a la ley, produciendo insensibilidad jurídica; es decir, son malas porque elevan irracionalmente los costos de transacción, seduciendo a su desobediencia. Finalmente, resultan pésimas porque producen privilegios, a unos porque tienen poder económico, a otros porque tienen poder político y a otros porque no tienen ni lo uno ni lo otro. Cuando “todos tienen privilegios”, “ninguno tiene derechos ciudadanos firmes” y eso destroza la republica.

Los doscientos años de fracaso de vida republicana se basan en las malas leyes que no protegen a la persona. Por eso la muerte, la pobreza y el subdesarrollo son el resultado del mal gobernante que se opone a la reforma del Estado y nos deja en el desamparo, sufriendo la crudeza de su fracaso político. Cada asalto, cada muerto, cada robo, cada joven sin hogar, sin empleo y dispuesto a servir a las peores causas, es una muestra de cómo el Estado le han fallado a los guatemaltecos.

La muerte de Facundo, de un hombre de una fe profunda y de ideas poéticas, tan horrible y trágica como es, es resultado de la popularidad de las malas ideas y malas leyes en Guatemala. Ideas que los guatemaltecos repetimos y seguimos, sin analizar su parte en la tragedia que vivimos. ¿Será que doscientos años de fracaso no son suficiente evidencia de que urge reformar el sistema y oponernos a las malas leyes y malas ideas que nos tienen cautivos?

¿Por donde empezar? Por buscar la reforma del sistema por medios jurídicos y medios políticos. ¿Vestirse de negro? ¿Vestirse de blanco? En un país lleno de formalismos, amagos y simulaciones esos pasos no terminan de convencerme porque algunos piensan que con eso ya hicieron su parte y no son responsables de hacer algo más. Estas son las lapidarias palabras del ciudadano del mundo que se nos hizo solidario en su muerte: “La sociedad humana está tan mal, por las fechorías de los malos y el silencio de los buenos” (FC). Adiós Facundo, desde tu Chichicastenango, tu Tikal, tus lagos y volcanes. Desde todos los corazones que disfrutamos tu música, salpicados de amor con cada lagrima que hoy se derrama por vos.

Los incentivos en las decisiones públicas

2011-06-15T08:15:00.001-07:00

Esta breve discusión trata de lo que se conoció originalmente como las “decisiones hechas afuera del mercado”. Se refiere al acuerdo de un grupo multidisciplinario liderado por James Buchanan y Gordon Tullock, que en los años 60s trataba de explicar como funcionan los procesos democráticos en la práctica. Este amplio grupo de investigadores sociales norteamericanos, politólogos, sociólogos, antropólogos y economistas, vendrían a representar después lo que se conoce como Public Choice.

Esta disciplina es una aplicación de la economía a la política, en especial a los arreglos institucionales. Consiste en un método para pensar sistemáticamente en cuál es el impacto que tienen los incentivos sobre ciertas personas o grupos en la formación de políticas públicas. Por supuesto, esto no se aplica solo a la política estatal, sino a todas las decisiones que abordan la solución de problemas de grupos, como clubes, agrupaciones, condomines o comunidades políticas mayores. Una publicación importante fue la obra "The Calculus of Consent", de Buchanan y Tullock, de 1963, que aglutinó a muchos investigadores, quienes adoptaron en su reunión anual, de 1967, el nombre de Public Choice, que aquí traducimos libremente como Opción Pública. También se le conoce como el análisis económico del derecho o de las normas.

La metodología no es monolítica en tanto sus adherentes la aplican a diversos intereses: economía experimental, economía conductual, economía institucional y economía del bienestar entre otras. Los seguidores, además, representan diversas ideologías, que van desde el Keynesianismo, el neoclasicismo, hasta el liberalismo clásico en materia económica. Parecen coincidir, sin embargo, en que los fracasos de la organización social no son producto del mercado, pues hay en esos temas más tela que cortar que las tijeras disponibles en manos de los confeccionadores del pesimismo económico.

Para aterrizar lo dicho hasta aquí, diremos que lo que esta en juego es si “las políticas publicas” son socialmente efectivas y siempre beneficiosas. Cuándo debe intervenir el Estado y cuándo no debe hacerlo. ¿Puede construirse una metodología que predice cuándo fallará la acción gubernamental como se usa para predecir los resultados de ciertas decisiones del mercado? Es que a menudo lo que se anticipa del mercado es rechazo ideológico sin ver el resultado; mientras en la política pública se critica el resultado sin preguntarse cómo, con incentivos de mercado, pudo ser exitosa.

Por ejemplo, en una economía, la brecha entre el output (producción) potencial y el real es aceptada simplemente por detectar la diferencia entre lo uno y lo otro, y de eso se sigue que el mercado fracasa por no alcanzar su óptimo. Desde la opción pública resulta más importante comparar arreglos institucionales que aspirar a un ideal desconocido.

Otro punto importante es que las personas tenemos conocimiento imperfecto y costoso. Pero es posible pedir privilegios a grupos y obtenerlos, desconociendo que con eso estamos trasladando costos a terceros. Por ejemplo, educamos gratuitamente a los habitantes en las grandes ciudades a costas de la falta de escuelas u otros servicios básicos en el área rural. Esa imposición de costos sobre terceros se llama “externalidades” y ocurre en los subsidios al transporte urbano, por ejemplo, a expensas de aquellas ciudades en las que no hay transporte publico. Así, los premios, subsidios y ventajas, a ricos o pobres, según sea el caso, son imposiciones que se traducen en perdidas a otros.

Es posible que los comedores solidarios tengan un costo en contra de los que se dedican a vender comida que sufren ya el desempleo o subempleo. Es posible que la protección a la importación de azúcar o cemento sea potencialmente nociva al encarecer ese producto a los consumidores locales. Es posible que una mala privatización, sin competencia y con socios económica o políticamente poderosos, ponga al público a merced de monopolios como paso con la privatización de Aviateca en el caso de Guatemala. Hoy es más caro volar a Centroamérica que a Estados Unidos. La consecuencia la sufre el pueblo.

Para evitar esos incentivos perversos los estudiosos de la opción pública se atienen al análisis de las normas de toma de decisiones colectivas. ¿Cómo se verían, analizados desde el punto de vistas de las opciones públicas, los efectos regulatorios del código de trabajo? ¿Quién gana y quien pierde? ¿Logra el cometido de proteger al trabajador o solo lo secuestra en situaciones laborales indeseables? Y ¿en cuanto a la ley del seguro social? ¿Conviene al trabajador la capitalización colectiva? ¿Qué impacto produce sobre los administradores del seguro social la indiferencia que produce la capitalización colectiva? De nuevo ¿Quién gana y quien pierde? ¿Es eficiente o dañino para terceros? Por eso las reglas son tan importantes.

No siempre las mayorías tienen la razón y por eso no podemos concluir que esa regla sea la mejor ni la única para arreglar diferencias. A veces esta norma aumenta costos escondidos y sacrificamos a terceros en el altar de la simpleza en la forma de votación.

Estamos ahora en plena campaña electoral. Cual es el papel de los partidos, los candidatos y las normas en este proceso. No cabe duda que los partidos con su propaganda y debates dan a conocer sus propias plataformas y tratan de desacreditar a los competidores, informando de sus deficiencias. Ambas actitudes aligeran los costos de información de los votantes. El ISN con su proyecto "Se Busca Presidente" también contribuye a reducir esos costos. ¿Pero cuál es el costo de una segunda ronda? ¿Cuál es el riesgo político sobre los mejores candidatos? ¿Qué nos enseña Perú sobre este particular? Las rondas simultáneas que ordenan y definen al ganador en la primera vuelta es una propuesta típica de opción pública.

Como votantes queremos que el gobierno nos de mas, a costa de lo que sea. En Europa los ciudadanos exigen sus “derechos”, sin importar el colapso del Estado. Si fue dado a otros, yo también lo merezco, y si el Estado quiebra pues que quiebre. La idea antigua de que el Estado nunca quiebra ha quedado atrás. Recordemos que la reconfiguración de la ex Unión soviética o de la Cuba actual tiene una causa económica.

Para terminar, veamos algunas categorías propias de la opción pública: El ser humano, de él se dice que tiene conocimiento imperfecto. Del Estado se dirá que sus decisiones deben medirse por sus efectos concretos y no por sus intenciones. De los partidos políticos se postula que reducen los costos de los ciudadanos de decidir qué hacer con el gobierno. De las normas, estas hace predecible la conducta en sociedad y su arreglo puede ser infinitamente creativo, pero toda ley genera costos e ignorarlos es fatal. De los impuestos se dirá que el costo de tener gobierno no debe ser más oneroso que sus beneficios. De la población, es necesario analizar qué pide y qué se le da, porque la gente negocia hasta su propia esclavitud, con tal de creer que obtiene lo que quiere. En cuanto a las ideas de “republica y la democracia”, ya hemos dicho, en otras ocasiones, que los controles republicanos son social o económicamente caros pero preservan la libertad, cosa que al espíritu de mayorías le tiene sin cuidado. En fin, estas son algunas de las categorías a tomar en cuenta en el análisis de los incentivos que se generan al considerar el lado económico de las normas y de las instituciones.

La libertad, conceptos deseables pero socialmente irrelevantes

2011-06-06T09:57:00.000-07:00

Estados deseables que los hombres llaman libertad sin ser libertad en sentido socio político.

Una de ellas es la libertad política que se entiendo como la posibilidad de elegir un gobierno. Definir la libertad como la participación en la elección del poder público es válida pero no es el concepto original de libertad.

Una manera de poner a prueba este concepto político frente al concepto original de libertad es si se puede usar ese poder para elegir la esclavitud. No nos cabe duda que muchos pueblos de hecho han procedido de esa manera. En Venezuela se ha dado a Chávez el poder para gobernar por decreto. Eso significa “mi palabra es la ley” lo cual esta bueno para una canción pero no para la vida civilizada. Votar para someterse a la esclavitud de un hombre es permitir a las instituciones que coaligadas al poder de un nuevo monarca, nos sojuzguen y nos digan qué hacer y qué no. Es someternos a la voluntad arbitraria de un super poder.

En este sentido, ni el monje ni el recluta son libres. Han entregado su voluntad a las órdenes de un superior, y han abdicado a su libertad en nuestro sentido original. Escoger quién me gobierna o me esclaviza no es ejercer libertad en el sentido social original. Aplicar esta libertad política a la autodeterminación de los pueblos como ya vimos tampoco es describir siempre a un pueblo de hombres libres.

La libertad subjetiva (interior) tampoco es libertad en el sentido social original

El otro concepto que se relaciona más íntimamente con la libertad individual y se puede confundir más fácilmente con ella es la libertad interior. Consiste en ser guiado en sus actos por su propia voluntad, por su razón o por su convicción y no por las circunstancias del momento.

Pero lo opuesto a la libertad interior no es la coerción externa de otros sino la influencia interna sobre sus emociones o la debilidad moral o intelectual. Es posible tener libertad interior y seguir siendo esclavo en el fuero externo. Es posible tener libertad social y seguir siendo esclavo en el fuero interno. De donde, la libertad interna no es a la que nos referimos al hablar de la libertad en el sentido original. La persona a quien le falta la libertad interior será sujeto a sus pasiones interiores o esclavo de sus vicios pero no necesariamente por coerción exterior.

El problema surge cuando decimos que una persona no es libre porque su ignorancia o superstición le inhiben de hacer lo que el haría si estuviera mejor informado, por eso decimos que el conocimiento libera. Esa libertad sin embargo no es libertad social. La libertad interior puedo ejercerse sin tener libertad social, como Viktor Frankl, el psiquiatra sometido al campo de concentración escribiría después, que aun estando atado a un poste en el paredón de fusilamiento yo puedo escoger si morir con dignidad o sin ella. De la misma manera, la libertad interior puedo esgrimirla o abdicarla, sin tener libertad en el fuero externo.

Si puedo o no escoger, inteligentemente, entre alternativas, es una cosa distinta a la imposición de la voluntad arbitraria por parte de un prójimo. Quizá el punto de conexión es que una persona informada ve la coerción o ve la ignorancia como circunstancias que pueden superarse. Por eso concluimos que, filosóficamente, libertad interior o libertad de la voluntad no equivalen al sentido original, social, de ausencia de coacción arbitraria. No es necesariamente esclavo, en el sentido social, quien esta plagado de limitaciones en su interior, siempre y cuando tenga libertad externa. Como tampoco es necesariamente libre quien puede hacer lo que debe hacer sin condicionamientos alguno, porque estos nunca faltan.

La libertad es algo distinto a la habilidad física “de poder” hacer lo que yo quiera

El poder para satisfacer nuestros deseos se considera libertad. Es posible considerar esta capacidad o poder como metáfora de libertad. Ya aludimos la ilusión de volar, o viajar al fondo del mar como un poder para despojarnos de las limitaciones que ahora tenemos. Pero no tiene que se un sentido metafórico, puede ser un sentido literal. Tener los bienes que nos dan poder para hacer lo que se quiere.

Sin embargo, la libertad de obstáculos no es libertad de la coerción o el sentido original. Si el poder es la base, cualquier cosa que no podamos hacer se vuelve obstáculo de la libertad. Lo mas grave es que, socialmente hablando, nos hace confundir el concepto original y conduce a confusiones. Poder viajar, poder comprar, poder casarme con la realeza, poder dar la vuelta al mundo; poder vacacionar en Colorado Springs o en Saint Moritz, Suiza, no es libertad.

Por ejemplo: yo puedo decir que, “la pobreza te priva de libertad, (porque no tienes medios para hacer lo que quieras). Yo te doy lo que necesitas, vota por mí entregándome tu libertad para que yo pueda devolvértela en las cosas materiales que tú necesitas”. Eso se llama “tiempos de sobornalidad”. Pero un momento, lo que yo te prometí no es realmente libertad, te prometí cosas que no sabemos si te entregaré. Pero lo que te pedí a cambio si fue tu libertad y esa si deberás entregarla, es decir, la vas a perder.

Por eso, no se debe usar la palabra “restricción” en donde se esta hablando de “coerción”. Yo te prometo aliviarte tus restricciones pero es solo una promesa frente a obstáculos que ahora tienes. A cambio, te entregaré coerción que se refiere a la discrecionalidad de mis órdenes, las cuales recibirás para hacer solo lo que te esta permitido. La coerción que te entrego a cambio de tu libertad incluye la restricción, pero es más amplia. Es importante aclarar que no se le debe temer a la restricción y al constreñimiento salvo cuando aluden a limitaciones distintivamente diseñadas por el hombre.

Comprender la libertad como poder para hacer, domina en EEUU y se traduce a libertinaje. Demandar libertad es demandar poder para y si me prometen darme ese poder, entonces estoy dispuesto a aceptar la coerción del Gobierno Federal a cambio de entregar mi libertad, lo cual habrá sido pagar un precio muy alto.

“La idea de Dios no sirve para nada…”

2011-05-22T09:29:00.001-07:00

Siempre llego a los coloquios académicos con la guardia baja. Es que yo voy mas interesado en la lectura asignada, en escuchar a mis colegas y en compartir lo del texto leído. No encuentro esta visión en todos mis interlocutores. Los hay más religiosos en su discurso y hay otros abiertamente propagandísticos en sus ideas ateas. Nada de eso me asusta y trato de no reaccionar para no ceder al impacto efectista de la propaganda, hasta que la irracionalidad es evidente.

El tema que discutimos el jueves pasado era la mente y el desarrollo de ella. La discusión, por parte de los interlocutores ateos, se centró en la evolución que no era ajena a la lectura pero no era el epicentro de ella. Las fragilidades metodológicas de las afirmaciones, tampoco me interesa discutirlas en ese ámbito porque es un tema que siempre he considerado asunto de presuposiciones. Se trata de “hipótesis de trabajo” dispares, cuyos supuestos se hallan en la antípoda del otro. Yo no puedo probar la creación; tú no puedes probar la evolución. Si las mutaciones conocidas van en contra de la selección natural, tu defiendes el punto, con toda candidez, diciendo que las mutaciones dañinas nos están preparando para otro ambiente en el que esos “defectos” serían perfectamente normales. Tales caprichos, poco “falseables”, son los que la filosofía encontró y señaló en contra de la teología. Pues, metodológicamente, abundan en el tema aludido.

Un estimado colega dijo, en medio de tales disquisiciones, mas serio que en broma, “la idea de Dios no sirve para nada”. Ese “efectismo” me pareció una perfecta ilustración precisamente de lo que K. R. Popper y F. A. Hayek no enseñan. Es una afirmación arrogante, como mucho de lo que se originó con la Ilustración, cuando el hombre hizo, de sus pequeños campos de estudio, ámbitos absolutos en los que no hay lugar para nada más. Esa des-integración y desarticulación de la realidad ha permitido poner en pugna tradición, historia y cultura. Se contrapone naturaleza a historia, hechos a valores, lo secular a lo sagrado y las normas a la tradición. Defecto del que adolecen quienes pueden hacer análisis diacrónicos, observaciones analíticas, sin importarles mucho la historia del pensamiento que milita en su contra.

Pensarse dueño de la verdad matemática, astrofísica o biológica, no da derecho a nadie a descontar los ámbitos de conocimiento que a él no le sirven. Se trata de una actitud bastante anti liberal. Hace muchos “siglos” leí que para Popper la fe era el compañero sin crédito en las ciencias. Por eso el no temía, ni aun a los mas atravesados mitos culturales, porque podrían aportar herramientas conceptuales para descubrir la verdad científica. Ni Popper ni Hayek afirmaron la inutilidad o desutilidad de la idea de Dios. Es mas, Hayek dijo que los clérigos son los trabajadores públicos no pagados, porque al transmitir las normas y valores de la tradición, comunican importantes enseñanzas, útiles para la convivencia respetuosa entre seres humanos.

En la revelación, esas cosas tienen un efecto didáctico y por eso naturaleza, historia, cultura y tradición se mantienen unidas. El espinazo de la revelación es la historia, como se ve en un 70% de ella. Una historia interesada en quién es Dios y qué hace Dios. Creer que la idea de Dios por si sola es inutil, es una ingenuidad, porque es una idea que nunca esta sola. Es útil, precisamente, porque contiene valores, tradiciones, historia y normas éticas. Por todo eso, la gente de fe no separa el impacto de los descubrimientos científicos sobre su fe y tampoco rechaza la ciencia sino da gracias a Dios por ella.

Cómo definir y entender la libertad

2011-05-15T15:16:00.000-07:00

(Este es el inicio de la conferencia presentada a la mesa del ISN, el 16 de marzo de 2011)

Proponemos una definición muy simple para entender lo que es la libertad. Es la ausencia de la coacción arbitraria de un tercero. Eso significa que nos preocupa la libertad entendida en el marco de las relaciones sociales y políticas. Por eso, tendremos que ir descontando otros conceptos de libertad a lo largo de esta charla, no porque no tengan valor, sino porque no nos ayudan en el sentido social y político que subrayamos aquí.

Nos referimos a la libertad individual o libertad personal. Este es otro punto que deseamos dejar claro desde el principio. La tentación es la de afirmar la libertad como autodeterminación de los pueblos. En ese sentido, puede un pueblo ser libre puertas afuera del país y ser esclavo hacia adentro. Quienes quieren un estado omnipotente, no quieren hablar de libertad individual, prefieren hablar de la libertad frente a los imperios, claro, sin tener la menor idea de cómo se enfrenta un imperio. No se le enfrenta con políticas que promueven la miseria si no a la inversa. La minúscula Suiza que cabe dos veces en el Salvador y tres en Guatemala, tiene más herramientas para combatir el imperialismo que el gigantesco Brasil.

A las libertades personales, en el Norte, se les denomina también, libertades civiles. Hayek dice que esto no debe confundirse con las libertades políticas, si bien ambos conceptos “libertades civiles” y “libertades políticas” vienen de la misma palabra, civitas en latín y polis en griego que significa ciudad. Pero deben mantenerse muy separadas porque las libertades civiles hoy las entendemos como las libertades básicas del ser humano la vida la libertad y la propiedad; y las libertades políticas son las que están enderezadas a los derechos de participación política, como elegir y ser electo, que en tiempo y extensión difieren de las libertades civiles.

El concepto libertad que explicaremos en esta conferencia es la libertad en el sentido original del termino. En Europa, los hombres, históricamente, se dividieron en hombres libres y no libres o esclavos. La diferencia entre ambos es que uno actuaba según sus propias decisiones mientras el otro estaba irremisiblemente sujeto a la voluntad arbitraria de otro.

Por eso, aquí definimos libertad como la “Independencia de la voluntad arbitraria de un tercero”. Este sentido no solo es el significado original de libertad en occidente, sino que describe un estado deseable por razones diferentes. Distinguimos este concepto de lo que llamamos libertades, en plural, que no son conceptos relacionados a la libertad original sino conceptos diferentes y aun en conflicto con la idea original de libertad.

Aclaramos que "libertades", en plural, puede entenderse como concesiones o permisos, y si son permisos ya no son el derecho fundamental de la persona, la libertad en su sentido original es un derecho que es anterior y superior a autoridad alguna. El conflicto se presenta en que si es concesión ya no es derecho, por tanto, libertades no describen adecuadamente el derecho fundamental frente a la voluntad arbitraria de un prójimo.

Sin embargo, debe aclararse que la libertad en este sentido original se refiere solamente a la relación entre seres humanos y se ve infringida únicamente cuando otros seres humanos la restringen. La imposibilidad de volar por los aires o de nadar al fondo del mar nada tiene que ver con este sentido original de libertad. Quedar atrapado en la copa de un árbol del cual no puedo bajar, o en el risco de una montaña o en el fondo de una cueva sin salida no son privaciones de la libertad original, a pesar de que lo parezcan. Los 33 mineros chilenos no fueron privados de su libertad en sentido original. Dicho con claridad, las posibilidades físicas no tienen pertinencia frente a la libertad original. Privados de alternativas u opciones están pero no en el sentido que se le da a este término en la vida en sociedad.

Los cursos de acción disponibles son importantes pero lo más importante en la sociedad es si al actuar estoy en posibilidad de seguir mis propios planes, si mis patrones de conducta son de su propio diseño o si estoy constreñido por otros para hacer con mi vida, mis bienes y mí tiempo lo que otros quieren. La libertad la mediré en cuanto a si puedo darle forma a un curso de acción de acuerdo a mis intenciones presentes. Libertad presupone entonces que el individuo tiene una esfera privada que otros no pueden interferir.

Cómo desgarrar a una nación

2011-04-30T05:40:00.000-07:00

La fruta amarga de la guerra se prueba todos los días. Por cerca de 40 años aprendimos que era posible quitar a otros lo propio y dijimos esta bien que algunos paguen, parece ser la única condición para que el resto viva en paz, y miramos para otro lado. Durante esos años, algunos guatemaltecos se dedicaron a saquear y destruir infraestructura, para llevar al país a una situación “pre-revolucionaria”, y el resto dijimos esta bien, parece que el abuso al derecho ajeno es la única forma en que el resto viva en paz, y miramos para otro lado. En esos años, aprendimos a no hacer preguntas cuando se hablaba de muertos y torturados y los demás dijimos esta bien que algunos mueran, no podemos hacer nada para evitarlo.

Esa guerra infeliz terminó pero las actitudes que creo castraron el espíritu de los ciudadanos. En la gran escuela del mal, aprendimos que cuando alguien quita lo propia a los demás todos ven para otro lado y el sistema de justicia ya no se impresiona por nada. En esta sociedad descompuesta, aprendimos que abusar del derecho ajeno es incluso tolerado si crees tener una causa política para hacerlo. Si tú eres la víctima, no tendrás consuelo pues el resto mirará para otro lado y el sistema de justicia tratará las cosas “políticamente”, como torpemente ha declarado el presidente de la Corte de Constitucionalidad.

Lo mas grave, es que diariamente mueren unas 15 personas en diferentes hechos de violencia. La “gran sociedad” ha decidido tomar esto con mucho humor, prohibiendo una serie de cosas que ya están prohibidas en el Código Penal. Solo puede deberse al “buen sentido del humor chapín”, y a la falta de seriedad de los guatemaltecos, que promuevan una ley contra el femicidio en vez de una reforma al Organismo Judicial. Las ONGs que se encargan de asuntos de género están convencidas que es asunto de mas leyes y defienden esta postura con una seriedad que mueve al llanto.

Los diputados toman los rábanos por las hojas y crean leyes impertinentes. Como los crímenes se comenten en moto, prohíben que dos personas anden en moto, en vez de promover una reforma al Organismo Judicial. Si descubren que X porcentaje de los crímenes se cometen con cuchillos de cocina, mañana, sin parpadear, prohibirán los cuchillos de cocina, creyendo que el problema esta en los objetos y no en el ser humano.

Los guatemaltecos en corrillos dicen “si todos nos pusiéramos de acuerdo” podríamos arreglar este país. ¿Pero es que alguien en su sano juicio cree que es posible poner a todos de acuerdo? Sobre todo, ponerse de acuerdo ¿en qué? ¿En poner la carreta delante del caballo, como en los casos mencionados? En vez de promover la reforma al Organismo Judicial, seguimos haciendo diálogos, acuerdos, buscando consensos, sin ver la violación clara a la ley, cuando el Presidente y su esposa han confesado, por todos los medios, que conspiraron para jugarle la vuelta a una prohibición republicana.

La indiferencia a la violencia fue aprendida; hoy esta disfrazada con las mentiras sociales que escogemos creer. La indiferencia a la ley fue aprendida; hoy esta adornada con la falsa juridicidad con que vestimos la muerte. La indiferencia al prójimo fue aprendida; hoy esta ataviada de mentiras y del robo de la esperanza con la “medicina falsa” que le compramos al sector internacional. El cáncer del paciente se cura con medicina “regalada”, no importa si son solo aspirinas, lo que importa es que “médicos con bata blanca del extranjero” las recetan y además “parecen” gratis. Así, a lo único que hemos acertado es a continuar la guerra en tiempos de paz, desgarrando el alma de una nación.

Adiós, Joseph Keckeissen

2011-04-05T14:11:00.000-07:00

Anoche, domingo 3 de abril, falleció el Dr. Joseph Keckeissen, profesor de economía de la Universidad Francisco Marroquín y un gran amigo del CEES. "Joe" sufrió una apoplejía hace unos meses lo cual aceleró este triste desenlace. Hermano de la orden salesiana, economista, discípulo de Mises en Nueva York, enseñó en la Universidad casi desde su fundación. Una docena de cursos sobre economía en ESEADE, hoy “Escuela de Negocios”, me despertaron una especial admiración por el profesor Joseph Keckeissen.

Sus ilustraciones eran memorables, sus citas del profesor Mises siempre venían de sus clases con él. El trato noble y generoso a los opositores era ejemplar. Vimos desfilar a varios banqueros, de todas las persuasiones económicas, en el curso “Dinero e Interés”, a quienes trató con cordialidad, especialmente, cuando se trataba de funcionarios de la banca central.

"Joe", claro, puede ser recordado por los conceptos como tasa de capitalización, el tiempo como factor económico, la economía de giro uniforme, la renta económica o cosas por el estilo. Pero la verdad es que esas cosas son relativas cuando se comparan con su bondad como ser humano, visto a la luz de aquellas cosas muy personales que debió sacrificar o sobrellevar para dedicarse a los estudiantes y a la docencia.

De espíritu humilde, de convicciones fuertes y temperamento manso, "Joe" exponía las virtudes de un santo juntamente con las académicas, profundidad, claridad y sencillez. El acento extranjero era pronto olvidado, cuando chispeantes observaciones de preocupaciones estudiantiles se convertían en los ejemplos de los temas económicos.

Su sentido del humor era patente en cada clase. Cuando ponía un problema que dejaba abrumados a los estudiantes rompía el silencio de la clase diciendo: “hasta un caballo muerto podría ver la respuesta”. O se acercaba a la fila de enfrente y preguntaba a alguna señorita, “¿Podría usted construir un imperio con un ratón muerto? tras el silencio decía…Disney lo hizo.” O preguntaba, "¿Qué incentivo por encima de su costo de oportunidad es el que saca a Michael Jackson de sus pijamas para que vaya a cantar?"

"Joe" era un hombre de grandes virtudes. El conocimiento no era todo, también lo era el sacrificio. Sacrificaba el cómodo ambiente de la universidad o de la capital para viajar tres días de la semana a enseñar a Quetzaltenango y tres días volvía a la capital para enseñar en la universidad. Viajes largos de cinco horas, dos veces por semana, hasta el último año, antes de la hemiplejia, representaban grandes demandas auto impuestas sobre su frágil salud y humanidad, especialmente, tratándose de una persona mayor de 80 años. Ese era el espíritu noble y servicial de "Joe", el espíritu de un gigante.

No tengo ninguna duda que las virtudes, talentos y abnegación, en el caso de "Joe", se explican solo apartir de su fe en Dios. Una cruz en su pecho recordaba a sus estudiantes la profunda vocación religiosa de este gran hombre. Por eso, los valores, la fe, la bondad, la ética y el altruismo no eran ajenos a la economía que "Joe" enseñaba, sino eran temas perfectamente compatibles con los costos de oportunidad y valores subjetivos de la praxeología. Lo dije algunas veces en persona y ahora lo digo en público: Gracias "Joe" por habernos dado tantos ejemplos sobre cómo vivir para los demás.

Tomado de la página del CEES. http://www.cees.org.gt/index.php/Portada

El dinero: Usted vs el Estado

2011-03-27T20:10:00.000-07:00

Cuando usted mete su mano en el bolsillo o saca de su billetera dinero, no piensa en las implicaciones de lo que mencionaremos aquí. Seguro que lo que ha sabido sobre el dinero es tan antiguo como su vida misma y por eso no piensa en él de manera diferente. Primero, es interesante pensar que el dinero no siempre ha tenido la forma que hoy tiene. Anterior a esta forma el dinero era toda aquella mercancía de la que me podía deshacer para intercambiarla por otra. Exacto, eso se llama trueque y eso fue el dinero antes de lo que conocemos hoy. Pieles, cacao, metales o animales fueron moneda a la vez que eran bienes de consumo.

Pero ¿cuál era el propósito del dinero originalmente? Debido a los problemas que el trueque generaba, la gente descubrió la moneda como medio de intercambio. El dinero tenía como propósito poder separar el acto de comprar del acto de vender. A eso le llamamos facilitar el intercambio. Otro propósito era tener un depósito de valor desde el cual poder descargar tu riqueza para poder comprar y poder vender en cualquier momento sin sufrir pérdida de valor, con transacciones a lo largo del tiempo. Así se guardaba el valor de un día para otro, para poder hacer uso del dinero. Finalmente, el otro propósito era hacer posible el cálculo económico. En otras palabras, servir como unidad de cuenta para saber cómo invertir, cuanto gastar y a qué precio vender para tener ganancias.

Segundo, a finales del siglo XIX la institución del dinero sufrió un cambio. La discusión en el siglo XVIII y XIX había sido como se respaldarían la emisión de moneda, por un lado, y los ahorros, por el otro, con el 100% de reservas; no se discutía si eso era bueno o deseable, sino cómo lograrlo. Pero al final del siglo XIX, cuando esa misma discusión se planteó de nuevo, en lugar de evidenciar los daños que las reservas fraccionarias causarían al patrimonio, se descartó la discusión de modo triunfalista. No pasó mucho tiempo para que el sector público asumiera como cosa propia el control de la emisión de moneda y se olvidara de la discusión de la expansión del crédito por medio de los depósitos a la vista.

Tercero, el sector público con la concentración de poder, de la emisión monetaria y de la voluntad política para hacer uso de ella a su antojo, empezó a experimentar con la moneda expandiendo el dinero en poder del público. Esto interfirió en los precios, afectando a todos los bienes relativamente, es decir, suben los productos pero no los salarios (ambos son precios), pero no suben igual. Tras esa distorsión de precios el dinero perdió su papel como herramienta útil para que el consumidor soberano se pronuncie sobre qué productos satisfacen o no al consumidor.

Cuarto, el gran cambio que sufrió la filosofía del dinero en manos del sector público fue la de utilizarlo para dar créditos sin que antes hubiese ahorros; también para financiar las deudas de manera mas barata, digamos a inversionistas ineficientes; pero, de manera especial para financiar el gasto “beneficioso” del Estado.

Así, se re definió el dinero facilitando el pago de las deudas de los insolventes, facilitando la descarga de la producción ineficiente, e imponiendo la idea de que el Estado puede usar el dinero en "función política," independientemente del mercado, dado que es él quien lo emite. El resultado de eso ha sido que el consumidor ha perdido la capacidad de premiar a los productores eficientes (inflación); de igual manera, el Estado sufre de gigantismo con su uso político de la moneda (elevado gasto público) y, finalmente, se ha hecho difícil el cálculo económico (burbujas económicas).

Nuestra idea es devolverle el dinero a la población. El dinero no tiene nacionalidad, ni expresa soberanía, como tampoco lo expresa la carne o las verduras que se consumen en una región o país. Si las pieles, el cacao, los metales y animales, la moneda de ayer, fueron propiedad privada, no veo porque la emisión de la moneda hoy no pueda serlo. Detrás de la lucha contra la inflación lo que se haya es un argumento a favor de la protección de los derechos de propiedad de todos los ciudadanos. Sacar al gobierno de la emisión de moneda no quiere decir facilitar el pillaje; quiere decir, basar la emsisón en confianza, confianza y mas confianza en vez del curso forzoso.

La evolución social requiere modestia

2011-03-11T04:42:00.000-08:00

La máxima socrática "solo se que nada se", es el argumento toral del poder creador de una sociedad libre. Concedemos que es un argumento abstracto y por ende más difícil de entender. Esta idea refleja la escuela de filosofía escocesa del siglo XVIII. Fueron ellos quienes vieron la realidad humana desde el cambio o la evolución social. La sociedad evolucionó sin que se haya dado un plan o diseño de nadie. A la inversa, es lo que ellos llaman un plan o diseño natural. Esto sucedió un siglo y medio antes de Darwin. Así que el primer punto a notar aquí es que ellos reconocieron que hay una evolución social.

En un período posterior a Darwin surgió Herbert Spencer, a finales del siglo XIX, cuando ya la evolución biológica era bien conocida. Entonces Spencer aplicó el método de evolución biológica a la sociedad. Ese intento se conoce como darwinismo social y ese modelo no es el de los escoceses. La diferencia es que la evolución de los escoceses es social y no biológica. La característica principal de la evolución biológica es la supervivencia del más apto, de ahí que en el darwinismo social, los pobres, los ancianos y los enfermos, los menos inteligentes son una carga. Eso va contra muchas cosas y por ello esa postura es muy criticada. Hoy sobreviven atendidos por instituciones que los protegen. Los padres cuidan de los hijos y luego los hijos cuidan de los padres. El darwinismo social, que repito, no es escocés, diría que hay que eliminarlos o que no hay que protegerlos.

Evolución social

Evolución Biológica

Darwinismo aplicado a lo social

¿Qué entendían los escoceses por evolución social? No era la evolución biológica tampoco. Es el hecho de que las grandes instituciones que el hombre conoce, el lenguaje, el derecho, la moneda, las normas, el intercambio, las ciudades europeas, surgieron espontáneamente, obedeciendo al paso del tiempo, siguiendo el ritmo de miles de decisiones que no están registradas en ningún lado pero que no por eso pueden negarse. Cuya característica principal consiste en no haber seguir el plan o diseño arbitrario de alguien en particular, sino ser fruto de las decisiones de todos en general.

Veamos algunos ejemplos. El lenguaje por ejemplo es espontáneo. Juan de Nebrija escribió la primera gramática española en el año 1492. Ahí se recoge lo que había evolucionado socialmente. En Guatemala están los jueces de agua que deciden, según la costumbre, como debe repartirse el agua del rio Motagua entre agricultores. Otro ejemplo, los tabúes sociales, como el incesto o el canibalismo, son desarrollos espontáneos sin que nadie los planee; el folklore, es estatus social de hombres y mujeres, los valores de las sociedades nomádicas, o cazadores y recolectores, es asunto de la evolución.

Adam Smith, profesor en Glasgow, escribió su Inquiery into the Wealth of Nations en 1976. Según Adam Smith los precios libre también son producto de la evolución y no del diseño. Son los precios que reflejan los procesos más eficientes para asignar racionalmente los recursos. Los escoceses dijeron que hay una gran cantidad de cosas que nos son sumamente útiles y que nadie planeo o diseñó. Detrás de esas fuerzas espontáneas suponen que cada individuo que tropieza con ellas por casualidad usa su mente y razona. Esas experiencias del que habla, del que ofrece productos, del que prohíbe relaciones incestuosas, ese es un conocimiento disperso, que jamás se podría programar.

Supongo que la razón por la que Hayek, un austro alemán, se adentró en el mundo escoses, es porque al adentrarse en la economía vía la jurisprudencia, se quedó maravillado con el sistema de precios. Es un millón de experiencias humanas, irremisiblemente dispersas en el tiempo, resumidas en un precio: el valor digamos de un libro. El sistema de precios es un sistema de información. ¿Qué hay detrás de ese precio? La suma de miles de decisiones, del que organiza el corte de árboles; del que da en préstamo el capital; del jornalero cortador de madera; del valor de la pulpa en el mercado; de las máquinas usadas para cortar madera; del procesamiento químico y técnico del papel; del transporte de los elementos; de las ganancias de cada proceso; incluso, las ganancias de quien escribió el texto reproducido en la obra. Resultado: el precio de un libro. Aun la suma de todos los costos de los diversos factores de producción está ya presentes en ese precio.

Las instituciones más importantes para el ser humano: la propiedad, el derecho, el dinero, los precios, el lenguaje, no podrán jamás responder a un diseño. Este es el gran descubrimiento, y en cierto sentido la raíz de todo el proyecto liberal. ¿Por qué? Porque frente a esa posición esta otra. La que dice que todas las instituciones son producto de la razón y el diseño del hombre. Por el contrario, el liberalismo dice no es el hombre el que hace su cultura sino que esta le hace a él dadas las creaciones culturales de otros.

La libertad del individuo: el aspecto social

2011-03-04T16:07:00.000-08:00

Entendemos por libertad, la ausencia de coacción arbitraria de otro sobre mis bienes, mi libertad o mi vida. Cuando hablamos de la libertad estamos hablando de la libertad del individuo. No de la autodeterminación de los pueblos. Libertad es también fijarse metas y escoger los medios para llegar a alcanzar esas metas. Si parcial o totalmente se me impide escoger las metas y los medos para alcanzarlos, en ese sentido dejo de ser libre. Como Alemania hoy con el Numerus Klausus, donde no puedo estudiar medicina o ingeniería si no estoy entre los primeros 100 estudiantes que aprueban el examen. En Guatemala no soy libre en un ¼ de mis ingresos, debo pagar impuesto sobre la renta, el impuesto que penaliza el éxito.

El engaño también usa arbitrariamente de mis ingresos, o de mi voto o de mi tiempo. La mentira en los contratos que no se cumplen dispone de los recursos ajenos de manera distinta a si yo los hubiera usado para mis fines. Entonces la liberta se pierde en la medida en que estoy sujeto a la voluntad arbitraria de otro o a la mentira.

La libertad solo se plantea en sociedad. El hombre siendo un ser social siempre tiene problemas de libertad. Los personajes míticos Tarzán o Robinson Crusoe no los tendría. Pero el hombre normal, sea en la familia, en el club o en la sociedad, siempre puede perder su libertad. Por eso decía B. Franklin que el precio de la libertad es una eterna vigilancia.

Al hablar de libertad, lo hacemos en el mundo de nuestras relaciones. Ese es el fuero externo en el que se aplica la definición ofrecida. Por fuero externo nos referimos a lo que Hayek llama el ámbito de las relaciones. Presenta el caso del escalador de montañas que un risco difícil de escalar sigue siendo libre aunque no tenga muchas opciones. Y si ese mismo personaje cae en un hoyo del que no puede salir, no podemos decir que es cautivo, aunque lo esta solo en sentido figurado, porque no esta en esas circunstancias por razones sociales.

Para entender la libertad en sentido negativo, "la ausencia de coacción", Hayek plantea el problema que él llama el problema originario de la libertad. ¿Cual era? La esclavitud. Hablar de la esclavitud es en gran magnitud hablar de la imposición de la voluntad arbitraria de otro sobre mis acciones. Sobre la esclavitud podemos decir que fue practicada en todas las culturas. Era lucrativa y aceptada por las mentes más brillantes de la Grecia clásica: Platón y Aristóteles. Pero fue abolida por la tradición cristiana que se oponía a considerar a otros hombres como sujetos a servidumbre. En Guatemala se abolió en 1823, es decir antes que en Estados Unidos. Otra causa para su abolición fue la marea liberal.

Uno de esos pensamientos es el de Emanuel Kant: Ninguna persona puede ser considerada como medio para las metas o fines de otro contra su voluntad. Pero, por otro lado, si permite utilizar a los hombres como medio, mutuamente, en la contextura de la división del trabajo. No puede hacerse contra la voluntad de la persona. Eso tiene un nombre concreto, el del contrato. El contrato es una confirmación de que los hombres pertenecen al reino de los fines de Kant. Aún ahí, el hombre sigue buscando sus fines libremente. Así, el hombre es un fin en si mismo siempre. No puede ser mero medio y no pude ser reducido a ser propiedad de otro. Este es el argumento histórico toral contra la esclavitud.

Dos tradiciones de libertad

2011-02-24T15:18:00.000-08:00

De lo dicho anteriormente colegimos que, fundamentalmente, hay dos tradiciones de la libertad. La que vino históricamente primero es la libertad concebida como ausencia de coacción arbitraria de un tercero. Es la que se incubo en la roma republicana, siglos antes de Justiniano, y de la misma raíz se concreto en Britania. Es la libertad que insistía en fijar límites al poder arbitrario del monarca durante el derecho consuetudinario del Medievo, recogido por el Common Law inglés.

Esta tradición fructificó en el siglo XVIII en Escocia, la tierra de Juan Knox, el discípulo de Calvino y fundador de la Iglesia presbiteriana. Es la tierra en donde surgió David Hume, quién, pese a su agnosticismo, solía escuchar a George Whitefield, el predicador del primer avivamiento. Intelectuales del alumbramiento escocés, cuyas doctrinas económicas y sociales no tienen rival en claridad, de cuyo legado tomó la Escuela Austriaca (1870). Se trata de Adam Smith, Adam Ferguson, Francis Hutcheson, ministros presbiterianos unos, hijos de ministros presbiterianos otros.

Su idea central era la libertad, obviamente, no anticlerical como lo fue la de Francia, copiada en Latinoamérica. Sino la libertad atada a la responsabilidad, como se entiende en términos teológicos. Aquella en la que “el hombre escoge”, pero toda elección tiene un costo el cual se paga hoy o se pagará después. Dios quiere que el hombre le honre, pero quiere que al hacerlo lo haga desde la raíz misma de su libertad. Por eso Génesis 3, inicio de la historia humana de luces y sombras, con rendición de cuentas y responsabilidad.

Estas ideas escocesas florecieron en la Britania, ex colonia romana, tierra de la “Carta Magna” de 1215, con la que los hombres ponen límite al poder discrecional del monarca. Es el contexto de la “Revolución gloriosa” de 1688, con la que el parlamento toma poderes plenos y se termina, de manera menos violenta que en Francia, con el gobierno de la monarquía. Se formalizó la unión entre Escocia e Inglaterra al sur en 1707. Entre 1760-1830, Inglaterra vio la revolución industrial que creo empleo en grandes cantidades y cerró la brecha relativa entre ricos y pobres. Dispuso bienes y servicios en masa para las masas. Repartió el ingreso y facilitó el nacimiento de la clase media.

La otra tradición floreció en Francia, con el imperio de la razón y de la cual los iberoamericanos somos mas fervientes seguidores. A la vez que se impulsaba esa revolución silenciosa, en Inglaterra, marcada por el derecho y el respeto al ser humano, los estridentes franceses impulsan su revolución de la razón. Sientan a una prostituta en la Iglesia de Notredame y dicen al pueblo esta es tu diosa, la razón.

La razón se convierte en una nueva capacidad, de perfeccionar la sociedad por medios jurídicos, políticos y económicos. Coincide con esto, la formación de las disciplinas modernas. Se estima que los poderes organizadores de la razón pueden darnos no sólo mejores disciplinas científicas sino mejores sociedades. ¿y del ejemplo tan claro de Inglaterra que quedó? Su ejemplo nos ilustra que las grandes instituciones como la propiedad, la moneda, el derecho, el idioma y la fe no son producto de la razón o diseño de ningún hombre.

A partir del ideario francés, copiado en iberoamerica, surgió un derecho que se concreta en la ley como dato positivo, a la Kelsen, “teoría pura”, sin tradición ni moral; una economía que se concreta en los modelos matemáticos de Marshall, Walras y Samuelson, que se solazan en la ficción de que los números representan elecciones reales del ser humano. Surge el marxismo, cuyo ideal es la igualdad impuesta, que al final produce tiranía. El racionalismo constructivista no es auténticamente libertad y es el principal opositor a la ética cristiana. Es así como la razón ambiciosa socava la libertad y la fe. La libertad teológica y la francesa están en pleito y muchos hombres y mujeres del Derecho no lo sabemos.

¿Son liberadores todos los liberales? (2)

2011-02-17T19:51:00.000-08:00

Dentro del mundo ingles, había un rincón, entonces subdesarrollado, en donde la gente era aun más libre que los mismos ingleses de Inglaterra. Se trata de los ingleses americanos, de Massachussets, de Rhode Island, de Virginia, y para defender esa libertad inglesa, lucharon contra los ingleses de Inglaterra y a eso le llamamos la guerra de Independencia de Estados Unidos.

Así el mundo anglosajón se adelantó al resto del mundo con la idea de la libertad. Son los mas liberales y, tras la Independencia de EEUU en 1776, treces años después, vendrá la Revolución Francesa, 1789, hablando de “liberte”, “fraternite” y “egalite”, todo esto, unos cien años después de la revolución gloriosa inglesa, de 1688.

Pero el españolísimo vocablo liberalismo, llegó a España y a Iberoamérica vía la revolución Francesa. No nos llegó la idea de la libertad inglesa sino francesa y sucedió de la manera siguiente. En España un vigoroso movimiento liberal se convirtió, en la primera parte del siglo pasado, en una guerra civil (1936-1939) entre republicanos y nacionalistas. En general, los republicanos equivalen a la línea liberal afrancesada, que es mas socialista y los rebeldes o nacionalistas a la línea conservadora, pero eso es una grosera simplificación nada más para ubicar la discusión. A eso se le llama una guerra entre liberales (socialistas) y conservadores (militares rebeldes que defienden a la corona). De los fragores de esa lucha surge este vocablo que, en España, se convirtió de Whig en “liberal”. En ingles se dice liberal; en alemán liberalismus; en italiano liberal. Se trata de una palabra castellana que desde la guerra civil española ha penetrado el mundo entero, con un contenido diferente.

De modo que el movimiento liberal triunfó primero en Inglaterra; después en Norteamérica; después la versión francesa, muy diferente, es, sin embargo, la que se exporta al mundo entero en el siglo XX. En cuanto a la esencia de la libertad, era muy diversa en todos esos casos mencionados: Inglaterra, 1688, Estados Unidos, 1776, Francia 1789, Iberoamérica 1810-1821, España 1939. Por ejemplo, entre los liberales de la Inglaterra decimonónica y los de Norteamérica, hay una gran diferencia.

Esa versión francesa esta como fantasma que va señalando el camino de retroceso del liberalismo, primero detrás de la primera guerra mundial; esta también detrás de la segunda guerra mundial; y también esta detrás de las revoluciones marxistas. No es la idea original de los ingleses, es otra cosa, pero es lo que se conoce y lo que se convierte en aspiración internacional. Se trata de la entrega de la soberanía en manos del "cuerpo político" de Rousseau; de crear la sociedad perfecta por medios jurídicos; de la legislación colectivista que conduce a las tiranías, bajo la justificación de un Estado nacional libre, con ciudadanos cada vez menos libres.

Podríamos decir que ese retroceso se vino dando desde de 1914 hasta 1979 que Margaret Thatcher y Ronald Regan coinciden en el poder. En las primeras tres cuartas partes del siglo 20, la libertad retrocedió y el liberalismo casi murió. No solo estaba triunfando el marxismo cada vez en mas países, sino que la ideología socialista era “the wave of the future”, en la academia, en las guerras de insurrección y en los medios de comunicación social, en donde el liberalismo estaba, totalmente, olvidado.

En efecto, liberales se llamaron también los legisladores colectivistas del siglo XX, pero su liberalismo no era liberador, ni lo es hoy dos siglos después. De esa madriguera, sin embargo, nacieron las constituciones iberoamericanas. Ese equivoco explica por qué los "liberales" colectivistas no son liberadores.

¿Son liberadores todos los liberales? (1)

2011-02-10T09:30:00.000-08:00

Hay dos historias de la libertad que F. von Hayek menciona en su libro “Los fundamentos de la libertad”, y que aquí recogemos, a manera de trasfondo histórico. Se trata de la historia francesa y de la historia inglesa de la libertad. Hablando a groso modo, la inglesa se basa en la tradición; la francesa en la razón que construye instituciones para producir la sociedad perfecta. Pues de esa combinación histórica nace el conocido concepto “liberalismo”, si bien con muy dispares significados; por ejemplo, la diferencia entre America Latina e Inglaterra.

Hayek señala que el hombre sólo puede crear en la medida que es libre. Todo lo que nosotros encontramos de valioso en la cultura, en la civilización y en la vida en general, como el nivel de vida, el confort, con todos los valores del espíritu que vemos en las artes, las letras y la música, es el producto del hombre libre. Solo en la medida que el hombre es libre puede crear. Por otro lado en occidente se ha discutido mucho qué es lo más importante para el hombre, si la razón o la libertad. Al final es una dicotomía tal vez falsa porque las dos cosas no tienen por qué excluirse. El punto es, en todo caso, que para ser libre se debe ser racional.

En la edad media, hubo grandes figuras que discutieron este punto, concluyendo que sin libertad no existe el ser humano. La libertad es la esencia del hombre y sin ella el hombre deja de ser hombre. Esto tiene muchas implicaciones por ejemplo a partir del pensamiento de Emanuel Kant. El insistió que, si bien las dos cosas son importantes para el hombre, el bien humano por excelencia es la libertad. Al punto que de todos los seres el único que sabemos que es libre es el hombre. ¿Por qué? Porque el hombre y la mujer es el único que puede renunciar a sus apetitos. Todos los demás seres son esclavos de sus apetitos. ¿Por qué éste énfasis en la libertad? Porque los grandes movimientos intelectuales, sociales y políticos desde la revolución científica de Copérnico, Kepler Galileo y Newton, hasta la Reforma de Lutero, se fundamentan en la libertad.

Sólo el origen del vocablo liberal ya es interesante, porque es un aporte castellano a las ciencias políticas. En ingles se dice liberal; en alemán liberalismus; en italiano liberal. Se trata de una palabra castellana que ha penetrado el mundo entero. Los escoceses tenía otro concepto para definir el liberalismo, ellos le llamaban Whig, que era un apodo o mote que significaba algo así como “cuatrero” o “asaltador de caminos”. Así les llamaron a los presbiterianos que marcharon sobre Edimburgo en 1648, para hacerse del poder político en Escocia. Esto forma parte de la historia de la Reforma protestante en Escocia, que gobernó ese país con el Kirk party o partido de la Iglesia. Pues el liberalismo o partido whig tiene de fondo a la Iglesia protestante en Escocia.

Whig, con el, tiempo pasó a ser un nombre de honra que representaba a los disididentes y a los comerciantes, a aquellos que rechazaban el anglicanismo y la monarquía absoluta. En Inglaterra, en donde se peleaba una guerra entre ser anglicano, católico o protestante, los Whigs se apoyaron en el bill of rights y promovieron la “Revolución gloriosa de 1688”. Pero el nombre whig es intraducible en otros idiomas porque se trata de un regionalismo inglés.

En el siglo XIX, cuando el valor social más importante era la libertad, los ingleses habían fijado ya la idea de que no se trataba de la libertad nacional sino de la libertad del individuo. De modo que ese liberalismo que se inicia en el siglo XVII en Inglaterra, en su Revolución gloriosa, constituye el triunfo de los hombres más libres durante un siglo. Tan libres son que los franceses los envidian y cuando las condiciones de la Revolución Francesa se dan al final del siglo XVIII, Voltaire y Montesquieu miraban al experimento inglés. No es descabellado afirmar que la Revolución Francesa se hace en un intento de imitar las libertades inglesas.

Finales del siglo XX y principios del XXI en Guatemala

2011-01-24T10:14:00.000-08:00

El análisis político en Guatemala era dependiente del análisis marxista de la realidad; lo político y lo económico estaban unidos a la visión del derecho marxista, según el cual, el derecho es ideología que justifica la explotación. Así concebido, además, el derecho se estudiaba desde el punto de vista del “positivismo jurídico”. En el positivismo jurídico el referente no es la persona arropada por sus derechos si no que el enfoque esta en la ley. El referente no es la prudencia del Derecho. El referente no es poner límites a la discrecionalidad del gobernante; el referente no es la sabiduría de los antepasados.

La aplicación del modelo positivo tiene un impacto “social”, que consiste en producir una sociedad en la que los ciudadanos no se les identifica primero por sus derechos; tú lo único que tienes como herramienta para la convivencia es la ley o leyes. Por supuesto, cuando se tiene dinero esas leyes se convierten en posiciones de ventaja social y política, con claros efectos económicos, porque acceden al derecho especialmente aquellos que tienen dinero para comprarse la gestión jurídica; eso produce una sociedad en donde se agudiza la vida según “estamentos”, entre los que tienen y los que no. Estimo que el Estado de Derecho, rectamente entendido, no da lugar para la vida repartida en estamentos.

Pero en aquella sociedad en donde al frente de la gestión pública y política aparecen “estamentos,” los derechos de todos son relativos, ergo nadie tiene derechos. Los efectos son los siguientes: 1. Surge ahí la perdida de la sensibilidad jurídica. 2. Se vive por permiso y no por derecho y 3. Logran los permisos quienes pueden pagar la gestión; por eso aquí los emprendedores no pueden hacer lo que en otros países otros hombres son libres de hacer. 4. Ahora tenemos la amenaza del bozal político del dinero.

En otras latitudes nuestro sistema jurídico ha sido la base del totalitarismo de Estado: (1) Fácilmente adaptable para servir al nacionalismo (dictaduras). (2) Fácilmente adaptable para servir al nacional socialismo (Italia, Alemania). (3) Fácilmente adaptable para servir al socialismo marxista (Rusia, el Este europeo y Cuba). (4) Fácilmente adaptable para servir al socialismo del siglo XXI (Venezuela, Bolivia, Nicaragua). Ajustes menos, ajustes mas, el derecho civil en esta expresión conocida como “postivismo jurídico” ha servido a muy malas causas, terminando en sistemas opresivos.

En ese contexto el desafío es promover las ideas de la libertad, de manera estratégica, para contribuir al desarrollo de Guatemala. La tarea de este blog es esencialmente eso. Estratégicamente, significa hablar a los jóvenes y profesionales; pero si es posible también a los políticos de profesión y a los partidos políticos. Es indiscutible que se requiere una forma distinta de concebir el servicio público, el Derecho, la convivencia pacífica y el desarrollo económico.

La política de la decencia

2011-01-13T19:34:00.000-08:00

Siempre resulta más fácil criticar que elogiar. Parece estar debajo de la piel del ser humano la disposición a ver la paja en el ojo ajeno. Con todo, ha sido mi privilegio sorprenderme al lado de personalidades singularísimas a las que me unió alguna idea, algún proyecto, una camarilla de amigos, alguna ligazón idealista o laboral. Personas, generalmente mayores, que espléndidamente me brindaron su amistad porque era de la nobleza de su espíritu acercarse a los demás.

Estuve rodeado en otras ocasiones de verdaderos truhanes, sin saberlo. Curiosamente, a ellos me ligó también alguna actividad idealista mía o de mis amigos, en la que tanto ellos como yo sucumbimos más ante la ambición que a la cautela, solo para encontrarnos luego muy cerca de ladrones, estafadores y pilluelos de cuello blanco, juramentados constitucionalmente.

Tendría unos 27 años cuando fui al palacio presidencial por primera vez a ver la celebración de quien en ese momento nos devolvía al país. Guatemala no estaba lista para la rectitud manifestada entonces por Efraín Ríos-Montt. Al contrario, tras el derroche de violencia, intriga e ingratitud que desgarraba al país, sus pláticas motivacionales difícilmente podrían ser dimensionadas por lo que eran. En un país de moral podrida, por la defensa del Estado y de los pobres respectivamente, todo era sospechoso o malo. De ahí que el mandatario que rescató al país de una mas agravada guerra civil era un loco al que muy pocos entendieron o apreciaron. Que durante el gobierno civil siguiente nunca me acercara a juntas palaciegas, hoy lo veo providencial.

Unos años después visite de nuevo el palacio, esta vez para ver la estrepitosa caída de uno de esos hombres que había visto crecer a escala sobre humana. La visita, al principio de la crisis, era parte de un grupo gremial que negociaba una salida política a una acción que no tenía retorno, el golpe de Estado de Jorge Serrano. Jorge se había mostrado amigo y me había preparado un salvoconducto para ser parte del grupo de “religiosos” que hablaría con la guerrilla en Quito, y les conminaría a deponer las armas y a firmar la paz.

Después de eso participé en un sinfín de actividades gremiales, corrigiéndole “la plana” a los acuerdos de paz; promoviendo la participación privada en la infraestructura del país; defendiendo las ideas de la libertad, entonces ya armado con todo la escafandra liberal como ex alumno de la Universidad Francisco Marroquín. Sin ser político llegué a conocer muy de cerca a personajes famosos unos, infames otros, mientras en la vida académica había conocido a personas generosísimas que, precisamente por ser intelectuales, eran poco apreciados en la selva y la barbarie.

¿Por qué evocar estos pasajes? Porque la Guatemala de hoy tiene tanto de esa historia que yo vi. El conflicto armado nos dejó la cultura de la muerte y la indiferencia a la vida humana que hoy es moneda corriente. Nos hizo creer que los que proveen trabajo son malos guatemaltecos y que robarles e irrespetar su propiedad esta bien, lanzandonos al abismo del abuso de unos a otros, tan vergonzosamente natural entre guatemaltecos. Nos hizo perder la poca sensibilidad jurídica que teníamos y nos tornó en monstruos que desarrajan, siguiendo líderes que hacen de la política chisporroteos, mientras saquean y asquean.

¿Y de los hombres buenos, los inteligentes, comedidos y bondadosos que no roban, no mienten y no abusan? De esos quedan pocos en política, solos, sin pueblo y sin dinero; no ofrecen ni han hecho negocios, tampoco venden curules. Pero si este pueblo se vistiera de la decencia que su religiosidad y moral suponen, buscaría a esos líderes y les porfiaría ser gobernado por ellos. Les propondrían proteger al ser humano y hacer valer el artículo 140 de la Constitución (y el Titulo II capitulo Primero), y firmarían tal acuerdo Edy Suger, Adela de Torrebiarte, Harold Caballeros y Ricardo Castillo Sinibaldi, con Ninet Montenegro como testigo de honor.

Opinar políticamente es un buen negocio

2011-01-03T03:33:00.000-08:00

Las opiniones son un hervidero, nunca dejan de fluir. Son como la nariz, todos tenemos una, a menos que en un acto de auto castración plástica hayamos decidido recortarla en nombre de la estética. Opinar es algo así como transpirar, el proceso natural que resulta del esfuerzo de pensar en una o muchas cosas “profundamente”. Los críticos literarios, los científicos y los políticos se hayan entre quienes mas exudan, causando el alud de letras que dibuja la geografía de los diarios.

Pero es con referencia a lo político que las opiniones se vuelven algo más que parte del paisaje de las páginas periodísticas. Son verdaderas catástrofes que hacen mucho daño. Y es que no es el sabio creador quien se encuentra detrás de las opiniones, como si se tratara de la naturaleza creada, sino limitados seres humanos quienes llaman bueno a lo que consideran bueno para si mismos. Por ejemplo, entre los actos públicos, las cosas buenas para los hombres y mujeres son aquellas que anhelan poder alcanzar. El altruismo del Estado solo tiene sentido a partir de que yo me beneficie de él.

Solo hay que ver la conducta de los políticos que a la postre encarnan las posturas defendidas en los diarios. No son ellos impolutos en su actuar, desprendidos o desinteresados sino al contrario, los actos de misericordia de los que van haciendo alarde son un desnudo reflector con el cual se encandila a la población para que no vea la corrupción con que se benefician a si mismos y a su camarilla.

A mas amplios manejos de presupuesto, mas discrecionalidad y con ella mas corrupción, pero generalmente, los opinados benefactores de papel, no relacionan esas variables. Tal parece que no importa lo que el Estado pierda en manos de sus depredadores, cuando se guarda la esperanza que el beneficio social, el salario mínimo, la conquista laboral, la decisión política lleguen a alcanzarme, en caso de necesitarlo. Ese negocio de otros, con dedicatoria para mí, tiene magros beneficios reales.

La opinión cuando viene de los funcionarios, sean estatales o del sector llamado internacional, del Departamento de Estado o Naciones Unidas, generalmente flexiona con el mismo egoísmo. Ni altruismo ni verdad sobrecogen a estos funcionarios que, si bien no meten la mano en bolsa ajena --con la misma desvergüenza que el político local--, tampoco tienen en mente a los otros sino a si mismos.

Tómese por ejemplo lo que Wikileaks ha puesto al descubierto. Las truhanerías de Chávez como peligro para millones de venezolanos están documentadas entre el sector internacional que mira para otro lado antes que perder el empleo o sonar políticamente incorrecto. Las “travesuras” de Zelaya son descaradamente reconocidas entre los funcionarios que las documentan y comentan. Las posibles relaciones del narco Estado también están sugeridas pero igualmente disfrazadas en nombre del empleo seguro. Las corruptelas, robos y traslados de capital de un país a otro con fines electorales están documentadas, y cuando se hacen con pasaporte diplomático se tiene por bien hecho el callarlas.

¿Qué es todo eso? Es la opinión política de unos funcionarios que con apariencia pundonorosa barajan la suerte de millones de seres humanos que son tratados como “casualties”, en la transacción de “yo omito tus pecados si tú ignoras los míos”. En otras palabras, nada de profesionalismo en el “servicio diplomático”; menos hay compromiso con la verdad frente a las fatalidades que ciertas ideas producen. Ramplonamente dicho, no es otra cosa que ver el derecho de mi nariz, esa que simboliza mi poder de opinar con gran sordidez.

¿Hay conflicto entre elecciones cardinales y ordinales? Reflexiones...

2010-12-19T15:01:00.000-08:00

Usted no tiene que estar de acuerdo con esto, pues se trata de “reflexiones” en proceso de discutirse en vez de predicarse. De modo que su opinión es bienvenida. Recordemos que la profundidad de la escuela austriaca tiene mucho que ver con la aplicación del marginalismo a nuevos campos de la acción humana.

¿Es el preferir más que menos de un bien, opuesto a las elecciones hechas al margen? La preferencia de algo en mayor cantidad ¿no sugiere que al ocuparnos de ello en demasía, perdamos la posibilidad de elegir en el tiempo y espacio, otras cosas al margen? En el caso de preferir solo la riqueza, o solo unidades extras de un único bien, lo primero (preferir mas) se confirma y lo segundo (elegir) se relativiza. ¿Por qué?

Si la elección al margen “representa” la libertad del ser humano ¿por qué no sucede al revés? ¿No debería la elección al margen ser más importante que la propensión a tener más de un sólo bien? ¿No implican, entonces, algunas preferencias una suerte de pérdida de la capacidad de elegir y perdida del ejercicio de la libertad por mano propia? O sea, ¿no es el costo de oportunidad tan alto a veces que la práctica de la libertad se pone en riesgo? Si esta particular “práctica” de nuestra libertad derrota por mano propia el ejercicio de la libertad, ¿no hay en nuestra visión utilitarista una dimensión moral que debe ser planteada?

Admitimos que el problema no es económico, pero tampoco es solamente moral por la repercusión que tiene sobre el ser humano. Por ejemplo, la producción de drogas es un problema económico; consumirlas es un problema moral. Pero aquí hemos escogido fijarnos en la posible interface de estos dos problemas. Nótese que a lo largo de estas líneas no hablamos de perder la libertad a manos de un tercero, sino de algo más sutil, de la pérdida del ejercicio o práctica de la libertad por mano propia. Técnicamente seguimos siendo libres, pero prácticamente hemos perdido la capacidad de elegir, lo hemos logrado ¡por propia elección!

¿No habría que elaborar sobre cómo se derrota el marginalismo cuando las preferencias reducen la acción humana a mera respuesta reflejo para conseguir un solo bien? A la inversa, ¿no se vitaliza la elección al margen cuando la acción humana diversifica la preferencias ordinal proyectándola a diversos campos? ¿No hay aquí una veta para explorar la aplicación rigurosa del marginalismo a la moral y a la espiritualidad, precisamente en aras de preservar el ejercicio de la libertad del ser humano?

La preferencia cuantitativa de más que menos y la preferencia ordinal de diversidad de bienes ¿no se rosan en conflicto, un conflicto que no es solo moral o solo económico sino fundamentalmente humano?

¿No esta precisamente la moral del mercado en ver al ser humano como fin y no como medio? ¿No incluye esa visión relativizar los medios y los fines que no son congruentes con lo que preserva el ejercicio de la libertad del ser humano? ¿Tiene valor luchar por la libertad conculcada por la coacción arbitraria de un tercero, sin luchar por advertir al hombre que por mano propia puede darse la pérdida del ejercicio de esa libertad? ¿No hay aquí de nuevo una interfase que explora la relación del marginalismo, la economía, con la moral y la espiritualidad, en aras de preservar el ejercicio de la libertad del ser humano?

Los omniscientes, primera parte. Dr. Manuel Ayau

2010-12-08T04:06:00.000-08:00

El 10 de agosto de 1968, el Dr. Manuel Ayau escribió en su columna de "Prensa Libre" el artículo "Los Omniscientes" que aqui reproducimos en dos partes: "Los omniscientes" y "Cómo reconocer a un petit dictateur." La pertinencia con el caso de Guatemala salta a la vista.

Hace casi doscientos años, el moralista escocés, posteriormente reconocido además como el padre de la ciencia económica, Adam Smith, advirtió:

El político que tratase de dirigir a los hombres en el modo como deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría a si mismo con una función totalmente innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no puede ser confiada con seguridad a ningún consejo ni senado, y que en ninguna parte sería tan peligrosa como en las manos de un hombre que tuviese la locura y la presunción suficientes para imaginar que era capaz de ejercerla.

Es obvio que todo aquel que está en contra de la libertad de producir, servir, consumir, o invertir cada quien su patrimonio sin coerción ni privilegios, es decir, en contra de la economía libre de mercado supone previamente la posibilidad de la omnisciencia por parte del que dirigirá o guiará a los hombres para que no puedan hacer lo que libremente escogerían hacer, o bien, para que se vean obligados a hacer lo que libremente no hubiesen escogido hacer.

El que está a favor de la libertad no trata de imponer coercitivamente su criterio a los actos de los demás. El que defiende la libertad basa su postura en la premisa que los demás sabrán escoger cómo disponer de su patrimonio, qué hacer y qué no hacer, y que el deber del estado es proteger los derechos de libre, honrada y pacífica disposición de patrimonio, tiempo, talento o energías, y nunca la de asumir postura paternalista so pretexto que los hombres no sabrán encauzar sus decisiones hacia su propio mejoramiento, vale decir, el de la sociedad.

En una sociedad libre, sin embargo, el dirigente tiene como único instrumento la persuasión pacifica y será seguido mientras y en tanto su dirección sea voluntariamente aceptada por sus conciudadanos.

La postura paternalista necesariamente se basa en la presunción de incompetencia de los demás y la superioridad de motivaciones y juicios por parte del proponente, quien, si no forma parte del gobierno, se identifica con él al hacer sus recomendaciones.

Tal postura es, obviamente, la típica actitud de un gobierno dictatorial de izquierda o derecha, o de cualquier acto aislado de carácter dictatorial. Las dictaduras siempre presuponen tal cuasi-omnisciencia para justificar la omnipotencia.

Y claro, tal postura no necesariamente se circunscribe a individuos o grupos oligárquicos. Una mayoría también, por mayoría de votos, puede destruir o anular todos los derechos de la minoría, cuando pragmáticamente sostiene que la mayoría «manda» sin limitaciones.

Aquel que pretende sustituir con sus propios 'juicios valorativos, el juicio de sus conciudadanos, y no tiene inhibiciones para utilizar el poder coercitivo del gobierno para imponer su criterio, es un dictador en cuanto a tal acto concierne, y por lo tanto lejos de estar contribuyendo al progreso de la sociedad, aunque tenga éxito su gestión, habrá contribuido en forma considerable a regresar a épocas pasadas, cuando todavía no se había reconocido el valor que para la sociedad tiene, el respeto al derecho individual del hombre.

La presunción de omnisciencia es muy común y toma muchas formas; y atrás de cada «omnisciente» se esconde un « petit dictateur». (Cuentan las malas lenguas que durante la reciente crisis francesa, el omnisciente Charles de Gaulle, solo y ante la imagen del Sagrado Corazón, se dirigió solemnemente a ella y le dijo: ¡Sagrado Corazón, ten confianza en mí!»).

Los malos efectos de lo cuantitativo

2010-11-20T15:35:00.000-08:00

En el facebook de un buen amigo, alguien escribía quejándose de que la Escuela Austriaca al acentuar la accion individual, hace imposible que pueda reducirse a un modelo matemático. Es que la acción individual por ser tan multiforme y variada es imposible de medir, de donde, dada la imposiblidad del cálculo, las acciones libres no pueden reducirse a un modelo matematico único, rígido e inflexible, que pretenda ser la receta del desarrollo. En todo caso, la receta del desarrollo es precisamente la acción individual, libre, multiforme y polipotencial.

Suponer que lo cuantitativo (la sumatoria de preferencias) es mas importante que lo ordinal (la naturaleza cambiante e inmensurable de tales preferencias) y que esos agregados son ademas la única manera de concebir un modelo de desarrollo, es un error. Tal supuesto, inevitablemente conduce a la idea de que sólo lo que el Estado define como desarrollo es autenticamente crecimiento: educacion, salud, vivienda etc. Las sociedades que han aceptado esa imposición han languidecido por décadas en esclavitud a manos de elites políticas modernas.

Yo no creo que existan recetas para facilitar el crecimiento económico. Sobre todo si lo que ¨conocemos¨ como crecimiento económico por ahora solo se explica por medio de cuentas agregadas, balanza comercial positiva, créditos inflacionarios y cosas por el estilo. En efecto, ese "crecimiento" económico no tiene sentido por los malos resultados que produce.

Preferir los mecanismos que permiten crear un modelo cuantificable, es como unir con una línea imaginaria las estrellas, y creer que con eso las hemos abarcado a todas. Esa visión tarde o temprano conduce al gobierno a controlar aquello que se puede calcular y a alterar lo que se debe preferir. Entonces si habrá un modelo matemático pero será útil sólo para los que gobiernan y les servirá, principalmente, para aumentar sus expectativas de control sobre la población y para explicar mejor la ausencia de libertad en la sociedad.

El desarrollo no se logra por diseño ni por legislacion alguna. El bienestar es lo que se logra cuando se protege a la persona, la libertad, la propiedad y los contratos.

Psicología jurídica I

2010-11-16T17:11:00.001-08:00

La psicología jurídica entendida como el comportamiento de los actores jurídicos en el ámbito del derecho, la ley y la justicia, nos explica como se generan en la sociedad los incentivos perversos, se condicionan respuestas “busca rentas”, emerge la anomía, suceden la perdida de la libertad, la crisis de irresponsabilidad y el abuso al derecho ajeno, a partir de la juridicidad misma.
En sociedades en donde la protección a la persona humana existe en “teoría” pero la justicia no funciona para hacerla efectiva (pocos órganos jurisdiccionales por habitante, frivolidad de los amparos y falta de independencia política y financiera de la justicia), los ciudadanos aprenden que pueden delinquir sin responder a la justicia. Cuando esa información permea a los individuos, los niveles de irresponsabilidad se traducen a violencia, diversas formas de abuso y delincuencia creciente, a partir del tejido familiar mismo.
Si el derecho en la sociedad se concibe como el perfeccionamiento de la sociedad por medio de leyes, la respuesta de la persona será reconocer la tutela del legislador y a éste como el creador de la justicia y la equidad. Acudir al legislador para resolver problemas particulares que no requieren de leyes sino de creatividad será cosa común por parte de las personas, lo cual solo paralizará la solución de esos problemas. Si el derecho en la sociedad consiste en proteger a la persona de los abusos, su función será supletoria y menos directiva.
Si la ley se promulga para generar favores, a unos porque tienen dinero, a otros porque tienen poder político y a otros porque no tienen ni lo uno ni lo otro, el papel tutelar del legislador se explicitará y el papel del Estado como botín político se traducirá a comportamientos busca rentas y a irresponsabilidad para proveer para el sustento propio. Las masas de asalariados que además votan tendrán frente al gobierno la misma actitud que tienen frente al empleador, como el obligado a proveer para mi sustento. Si las leyes son generales, abstractas y sin dedicatoria, solo podrán usarse de manera institucional, para fortalecer y agilizar la administración pública.
El incentivo mas perverso que tiene una sociedad es aprender que la obligación moral es optativa. En donde la familia, la iglesia y el derecho se conjugan para comunicar que existe un divorcio entre el ideal político y el respeto al derecho ajeno, a la libertad, a la propiedad y a la vida, no se ha hecho otra cosa sino lanzar todo sentido de deber y de obligación moral a un pozo ciego. Si no hay justicia pronta y cumplida todo se corroe y se deterioran aun las zonas mas profundas de nuestro ser.
La separación que se hace entre el ideal político abstracto y la protección del ser humano debe terminar y el responsable de hacerlo es el derecho. El denominador común entre lo político y lo jurídico es la persona humana. A tribunales asisten sociedades solo metafóricamente (personas jurídicas), en la realidad cotidiana se trata de personas reales (aun detrás de las jurídicas) que buscan protegerse del abuso de terceros.
Un consenso del derecho, de la ley y de la justicia así como de la psicología debería ser identificar, denunciar y evitar los incentivos perversos, las políticas busca rentas, la anomía y la irresponsabilidad generada por la mala practica legislativa, jurídica y judicial.
La visión clara interdisciplinaria de la Psicología y el Derecho debería reconocer que estas patologías legislativas, jurídicas y judiciales, producen no solo malos resultados económicos como la pobreza; políticos sociales como la rebelión; sino también enfermedad mental, como la irresponsabilidad y el irrespeto al derecho ajeno, que tienen características epidémicas.
El sistema en el cual vivimos no solo empobrece sino también enferma precisamente por no producir compromisos personales con la verdad, la justicia y el deber. Esa ausencia de obligación moral se traduce a ausencia de motivación y de sueños para crecer. No somos pobres por falta de educación, lo somos por falta de libertad para soñar.
De donde, la reforma del sistema jurídico por medios políticos no es una tarea para una clase política que busca estabilidad política. Es la tarea de todos los que buscamos la estabilidad emocional personal. La agenda de reforma es mínima, hacer valer la protección a la persona, separar el derecho administrativo del derecho privado y reformar profundamente el organismo judicial. P. T. Bauer solía decir que para cambiar a un país solo necesitamos transforma sus instituciones y las actitudes de su gente. De eso estamos hablando aquí.

Psicología jurídica II

2010-11-11T15:13:00.000-08:00

1.     El origen de la propuesta que intenta integrar la psicología con el derecho es posterior a una integración que le precede: integrar el papel del conocimiento contextual, de la evolución institucional y del orden espontaneo de la sociedad como punto de partida del derecho y de la salud mental del ser humano.
2.       Epístemologicamente, el conocimiento disperso en la sociedad no permite anticipar los resultados de planificación en gran escala del orden social, por lo tanto, el único orden social que es posible construir es aquel producto del reconocimiento de nuestra ignorancia. Sin embargo, la mente humana es producto del individuo que crece y aprende no solo personalmente sino generacionalmente.
3.       La conciencia de que la violencia es señal de irracionalidad, que el irrespeto al prójimo produce injusticia, que la ausencia de justicia frustra al ser humano y que la bondad en los actos es deseable, esta a la base tanto de la salud mental como del Estado de Derecho.
4.       Tanto la internalización de las normas, como la aceptación de las instituciones, el asentimiento a los derechos del otro y la admisión de la responsabilidad que nace de todo ello, están situados en diferentes niveles de arraigo afectivo.
5.       El objetivo de las normas es crear las mas universales reglas de justicia que en el marco de las limitaciones epistemológicas consisten en proveer al sujeto de la mayor libertad posible, deduciéndole, ante la infracción la mayor responsabilidad factible, permitiéndole la mayor posibilidad para que corrija, por si mismo, el curso de su acciones poco exitosas.
6.       El papel de las normas en la sociedad solo puede ser aceptado si tiene como resultado producir libertad y responsabilidad, a partir del respeto al derecho ajeno. La norma que falla en este aspecto termina en tiranía opresiva o en actuar permisivo, abonando el suelo en el que el ser humano es víctima de sus semejantes.
7.       El mundo que percibimos no es diferente al mundo que las ciencias logran describir al punto que la mente es el producto de este doble hecho histórico, el aprendizaje y cierta comprensión que de la realidad tiene cada quien. Pero el concepto ordenado del mundo es mas producto de la mente que característica intrínseca del mundo, como resultado del mejor orden que la mente logra concebir para la realidad, que a su vez, servirá como base para su actuar.
8.       Comprensiones y sus conjuntos, cuyos resultados no logran guiar exitosamente la acción del hombre, por no corresponder al mundo real, evitarán, por medio del fracaso mismo, que persistan en error aquellos que están siendo guiados por percepciones y clasificaciones equivocadas de los hechos.
9.       La psicología y el derecho deberían coincidir en ciertos puntos básicos: a. que el ser humano se atiene a ciertas disposiciones y expectativas del mundo (teorías); b. Conjeturamos que lo que sabemos es lo que sucederá basados en la experiencia, asumiendo un orden sensorial; c. Nuestras conjeturas, en algunos casos, serán inadecuadas, explicando por qué existe el error y se requiere probar de nuevo para aprender; d. La justicia o salud plena de una acción o sus orígenes no pueden ser articulados con exactitud, pero su injusticia o patología si puede hacerse evidente.

10. La salud mental, como las reglas, no pueden concebirse como ejercicios en abstracto, son producto del contexto socio-familiar, del ejemplo, de la prueba-error y de atenerse certeramente a las consecuencias y malos resultados del actuar irresponsable. Sin el castigo certero no hay aprendizaje, ni hay respeto por el ser humano, ni orden social pacífico.

¿Es posible una filosofía de la responsabilidad humana? Una invitación a dialogar

2010-09-29T17:59:00.001-07:00

Introducción

Es esta una pregunta que puede responderse posmodernamente, diciendo, a secas, si, hoy hacemos filosofía de cualquier cosa que queramos y fin de la historia. Pero más que admitir en diez cuartillas una respuesta positiva, nos interesa con seriedad discutir la responsabilidad en tanto que idea filosófica.

La cuestión es ¿a quién le importa nuestra respuesta? ¿Después de todo, no está la fuerza de una idea en su vitalísima proyección en la praxis? ¿Para qué molestarnos con disquisiciones, si hoy, más que la responsabilidad, esta de moda la libertad? Y ella, sujeta a la poderosa razón individual, ¿no es ese el nervio de toda realidad y toda modernidad? ¿Es necesario hablar de responsabilidad en singular cuando todos están conscientes de responsabilidades en plural?

Las crisis del presente sugieren que no todo está claro para el hombre de hoy. La filosofía tampoco está dispuesta a conceder que las respuestas ya están dadas y que ha llegado la hora, al final del día, en que apagamos las luces del taller filosófico, aseguramos la puerta y nos declaramos en retiro, cerramos para no volver mañana. Al contrario, en filosofía se enuncia una crisis en la subjetividad.

Las preguntas hermenéuticas siguen abiertas y el neokantismo, que con Dilthey distinguió entre las ciencias del espíritu y ciencias naturales, nos recuerda que en materia de responsabilidad estamos frente a la “ciencia” de los “actos del espíritu”: acts y no facts. ¿Cuál es la motivación para actuar? ¿En qué se fundamenta la regularidad de esa motivación? ¿Reside esta motivación en la permanencia absoluta del espíritu humano frente a la relatividad de la naturaleza?

Las respuestas que se ofrezcan son determinantes para la filosofía. Señala Husserl que la perdida de rigor en la filosofía determina la perdida de espacio de lo humano frente al paradigma naturalista de las ciencias. De esa crisis, a las tragedias humanas de la guerra, la destrucción de la vida en todas sus formas, --especialmente humana-- y la perdida del sentido en el mundo moderno, no hay sino un pequeño paso.

Juzgamos que no se ha de saltar tan aprisa a conclusiones propias de la fatal arrogancia “científica”. Esa actitud es la punta del “iceberg” de conceptos que hoy tienen acaparado el mercado de las ideas, los cuales están llevando al hombre, cada día, a otra conclusión… su propia conclusión, enfermedad terminal que consume al ser humano biológicamente, culturalmente y socialmente. Dicho sin rodeos, muerte, devaluación de la persona y pobreza, homo homini lupus, un andar de vuelta a la visión naturalista de Tomas Hobbes. Tanto en una como en otra dirección, se desvela el núcleo duro de la crisis en el terreno del saber: la pérdida de su origen subjetivo.

En este trabajo nos proponemos sugerir la viabilidad de una filosofía de la responsabilidad humana. Primero rastreando la anticipación del precedente, es decir, averiguando cómo y hasta dónde, otros ayer se ocuparon de la idea. Luego, proponemos qué supone ocuparse de esta idea en nuestro medio. Sugeriremos que la idea de “las responsabilidades en plural” es indiscutible. Coexisten las responsabilidades con grandes criterios que niegan la responsabilidad en singular. Sugeriremos que esto último espera un desarrollo formal, a lo cual este trabajo es una invitación.

Antecedentes

Verantworten, “ser responsable”, es una idea de larga data en la historia del pensamiento, más entre los judíos que entre los griegos. Helenos y romanos cultivaban graves responsabilidades civiles, sociales y aun religiosas, sin elaborar una filosofía sobre el tema. Sin embargo, no cabe duda que fueron los cristianos quienes más giros y vuelo le han dado al concepto, hablando más de responsabilidades, en plural, que de “la responsabilidad”.

Emanuel Kant (1724-1804), un hijo que, a su manera, mostróse reverente hacia la trascendencia, tiene todo un desarrollo valiosísimo sobre esta idea. La reflexión madura y reposada sobre su pensamiento es, tarde o temprano, referencia inevitable para toda persona que quiera tomar la responsabilidad humana en serio. Se inscribe en el voluntarismo, idea antigua, según la cual, la acción se califica con base en una Ley que define lo moralmente bueno y lo moralmente malo. Tal ley se justifica por si misma sin admitir ninguna fundamentación ulterior.

Presente, a veces como logos, a veces como acción, no siempre incrustada en la filosofía, ha estado en el pasado la responsabilidad, ligada a dispares padrinos. Háyase por momentos, vinculada al cristianismo y, en otros casos, unida a la autonomía del hombre a partir de su “ilustración”. De esta última veta, ha surgido la idea de una responsabilidad “deista”, ligada al autogobierno kanteano, que llega a Dios por la ética; y la del hombre que es un “arroyo de fuego” (Ludwig Feuerbach), cuando denuncia la culpa corporativa de todo mortal, la de ser el autor anónimo de la idea de Dios. Quiso él con esta acusación, desalojar, de una buena vez, al principal habitante del cielo.

¡Responsabilidad! se ha proclamado también en nombre de aquel que declaró su mayoría de edad y reveló, para los enlutados del nuevo siglo XX, que fue el (Federico Nietzsche), y no otro, el causante de la “muerte de Dios”. El precio por asaltar a la trascendencia y botarla del mundo de las ideas, fue haber contraído la obligación de sostener el mundo con sus hombros. El hombre ha terminado esculpiendo su propio rostro en el firmamento y si la pugna entre hombres era detestable, más pernicioso se nos torna hoy el duelo entre dioses.

Desde la óptica de enfrente, sospechando una mejor panorámica, otros se resistieron a pensar que el destino del hombre sea muerte, devaluación de la persona y violencia, homo homini lupus. Son una constelación de filósofos que, desde la trascendencia, se adueñaron de la responsabilidad frente al prójimo, la sexualidad, la creación y el mundo en general, e insistieron en llamarse guardianes de un mejor pensamiento y de la nada despreciable tradición que nos ha traído hasta aquí.

Se trate de Agustín, Anselmo y de los monjes medievales, o de Pascal, Soren Kierkegaard y de los Reformadores, la idea de las responsabilidades humanas es una idea poderosa, aun cuando ha sido desarrollada temáticamente, en compartimentos, ora la fe, ora el honor, ora la verdad, ora el merito, no como eje, no centrípetamente impulsando una sola idea, sino carente de articulación, ya que se halla centrada en sus significados plurales. Para ellos, estas temáticas, fueron realismo patente, fundado en los misterios de la persona de Dios y en las interioridades de la persona humana. Es otra versión, homo homini longus, “el hombre es un anhelo para el hombre”.

En los autores mencionados, la práctica de la responsabilidad ha sido más fructífera que la elaboración teórica de la idea de la responsabilidad, en singular. ¿Es posible ser responsable sin una idea de la responsabilidad? Parece que este escollo se salva recordando el voluntarismo: en donde hay leyes, acuerdos, arreglos, normas que se cumplen sin esperar discusión, las responsabilidades en plural son posibles en virtud de la norma. Ese sustrato de normas, responsabilidades y moralidad trajinan la filosofía de Leopoldo Zea, el autor que discutimos a continuación.

Malas ideas que pesan sobre la conducta

2010-09-22T08:24:00.000-07:00

1. La definición subjetiva del error: algo es malo sólo si me descubren; el mal lo determino yo. La corrupción es mala, sólo si yo no participo del negocio.

2. Preferir la prosperidad sin la productividad: “somos dos hermanos vivos, los otros tres trabajan”.

3. El fatalismo cívico, dice que del civismo se encarga Dios. Mientras los americanos tienen una visión cívica frente a lo religioso, Dios nos declara responsable de nuestras circunstancias. Los latinoamericanos tenemos una visión religiosa ante lo cívico: pedimos a Dios que de lo público se encargue él.

4. Cualquier sistema funciona, cuando las intenciones son buenas. Los movimientos de reforma social y política sugieren que hay sistemas malos y que hay otros mejores. Lutero se opuso a la Iglesia y al sistema jurídico sobre el que se asentaba, rechazó el derecho imperial y el derecho canónico.

5. La indiferencia a las responsabilidades locales. “No tenemos poder y no somos nadie”, y lo dice la mayoría. Los principales problemas que la sociedad tiene hoy se resuelven al nivel del poder local municipal: las pandillas, la inseguridad policial, el irrespeto al derecho ajeno.

6. La esperanza puesta en que los hombres buenos nos gobiernen. En donde los hombres gobiernan las leyes no gobiernan. Las leyes existen para hacer predecible la conducta, de otra manera impredecible, de los hombres.

7. El ímpetu de perfeccionar la sociedad a fuerza de leyes. Cuando las leyes se proponen resolver casos que pueden ser infinitos, terminan por intervenir en la vida diaria de ciudadanos que hacen cosas que por su naturaleza no son políticas: comprar, vender, crear, contratar etc., lo cual termina por favorecer a unos y entorpecer la libertad de otros, entonces los ciudadanos le juegan la vuelta a la ley. Esa decadencia de la ley es la principal explicación de la violencia, el abuso, la insensibilidad jurídica e indiferencia social.

8. Confundir consumismo con productividad y condenar a ambos. Se desdeña la productividad y se confunde con el consumismo; se explica el consumismo y el despilfarro como si fuese equivalente a “ciencias económicas.” La ética de trabajo es ética del manejo de medios que son escasos, y ello mismo nos es útil para servir a Dios en los fines últimos de la vida o ética de fines.

9. Despreciar la teoría cuando la parálisis se debe a no saber qué hacer. Éticamente debemos definir qué significa la libertad y la responsabilidad para entender qué nos corresponde hacer. Si hay buenos y malos sistemas no sólo se requiere que hagamos algo para cambiarlos, cualquier cosa, sino se requiere que hagamos lo que es correcto. Las ideas que nos conducen a hacer lo que es recto son el fundamento de una vida moral. Aclararnos cuales son esas ideas es importante, por eso dijo el Rev. John Stott “creer es también pensar.”

10. El poder y el plan central son signos de adelanto y progreso. En Latinoamérica existe un estilo de gobierno que se llama presidencialismo. La diferencia con países desarrollados en donde hay un presidente es que los poderes del presidente son limitados y controlados por otras instituciones. Los guatemaltecos pensamos que el Presidente es un súper hombre que tiene la capacidad e información para arreglarlo todo. Eso nos lleva a “pedir” al Presidente; a “esperar” que él haga, torne, vuelva y resuelva. Para la gente, él es un “monarca” de tiempos modernos. Es urgente poner el presidencialismo de cabeza, es decir, al servicio del pueblo y hacer valer la legislación que protege al ser humano.

El tránsito del paradigma antiguo a la modernidad en la Ilustración escocesa

2010-09-06T09:53:00.001-07:00

VII. El trasfondo de la Reforma y de la Ilustración como “love affair” con la creación

Queremos aquí brevemente ubicar la relación que guarda la Ilustración escocesa con el transito del paradigma antiguo a la modernidad. Empecemos por decir que el trasfondo a la Reforma protestante se encuentra en el renacimiento Italiano. Se trata de un movimiento que afectó el arte, la filosofía y el pensamiento, así como la fe. En los siglos XIV y XV ocurre una suerte de reforma educativa que recupera la historia, los idiomas, la gramática y la literatura. Así se redescubren los textos grecorromanos antiguos en sus idiomas originales, incluyendo el griego y hebreo bíblicos.

La sociedad Italiana vive un tiempo de prosperidad en todo sentido. La universidad creada en el siglo XI promueve la curiosidad intelectual así como el humanismo con una nueva concepción del hombre y del mundo; el atisbo del intercambio mercantil genera la riqueza indispensable para la creatividad. Todo esto tiene también acogida en la vida monástica. Este movimiento se complementa con el nominalismo y el conceptualismo (Pedro Abelardo 1079-1142 y Guillermo de Ockham 1280-1349), la idea de que los particulares son todo lo que cuenta ya que las ideas universales enseñadas por Platón no existen en realidad más que como nombres o si existen son meros conceptos. Nos toca fijarnos en el aquí y el ahora.

Con el advenimiento de la exegesis bíblica Lutero propone el retorno a la fe del Nuevo Testamento. Un ver hacia atrás en lo teológico que incluye la justificación por la fe y el rescate de la creación como lugar de la obediencia y la santidad. Calvino y sus seguidores harán del mundo creado el lugar ideal para el trabajo y la prosperidad, siguiendo la enseñanza del mandato cultural (Gn.1:26-28). Este mundo se puede analizar y estudiar. No es una extensión de la deidad como enseñaron los griegos.

En estos años, de manera paralela, surge el desafío científico en la propuesta de Nicolás Copérnico (1543), quien decide explicarse el movimiento de los planetas colocando al Sol al centro del sistema planetario. Esa negación del geocentrismo constituyó, sin quererlo, un paso en la negación de la fe. Habiendo identificado la Iglesia la enseñanza de que la tierra era el centro del universo con la enseñanza cristiana, al probar que esa idea era equivocada, se pensó que aquello era un ataque en contra de la fe.

Algo parecido ocurriría con las enseñanzas griegas de la inamovilidad de la tierra, en donde el reposo es sinónimo de perfección. Al probar Galileo que la tierra se mueve es de inmediato colocado en un índice de libros prohibidos en 1633. De igual manera, afirmar que la tierra era redonda según los viajes de circunnavegación de Cristóbal Colón hacen del viejo orden, con todo lo anterior, un gran equívoco. De esa cuenta el racionalismo de René Descartes, consistirá en derivar de las reflexiones internas del yo, el significado del mundo exterior para evitar más engaños. Ese cambio al subjetivismo convierte al individuo en la máxima autoridad para decidir qué es la verdad. Desafortunadamente, Lutero está más cerca de la Iglesia Católica que de la nueva ciencia en todos estos puntos.

La duda es luego radicalizada por los empiristas que sostienen la idea representacionista del conocimiento. La realidad es como un espejo o pantalla en la que vemos reflejado el objeto que conocemos. No tenemos acceso a él directamente sino sólo por medio del reflejo que de él nos proveen nuestros sentidos. Ese paso removido de la realidad nos sitúa lejos del objeto y con ello se justifica cierta duda o desconfianza frente a la posibilidad de conocer la realidad. Pero doscientos años después de la Reforma la ilustración escocesa no sigue la epistemología de Lutero ni de los empiristas si no tiene una nueva propuesta, mas próxima a Calvino.

Por ejemplo, Thomas Reid, Ilustrado escoces, del siglo XVIII, debido a su raíz Reformada, afirmará que es posible conocer la realidad. ¿Y la realidad qué es y cómo se accede a ella? El realismo escocés, y también la Biblia, tienen una concepción fenoménica de la realidad. Describimos las cosas como las vemos. Es un conocimiento que no requiere haber tomado muchas decisiones teóricas acerca del mundo y sus leyes físicas. Equivale a cierta confianza en los sentidos como la que usaría un artista para representar en una pintura lo que ve: los ángulos, la luz, los planos que ubican a las cosas y a las personas. Es mas, así es como hablamos, aún hoy en el Siglo XXI, fenoménicamente, cuando decimos que el sol se oculta o se levanta. No es una declaración científica, es lo que vemos.

Por eso, sugerimos que es preciso analizar la epistemología de cada autor escocés por separado en vez del maridaje que se asume, vía Hume, de la Ilustración con todo el fenómeno empirista inglés. Thomas Reid el autor del “common sense” también, nos exige hacer ese deslinde. Su postura es la de un propulsor del sentido comuún escocés, el Scottish Common Sense, que proveerá las bases para el método científico, a partir de Francis Bacon, así como la ideología del desarrollo para el Nuevo Mundo, es decir, para Estados Unidos.

Lo de Thomas Reid no es una filosofía que responda a todas las objeciones epistemológicas de manera coherente, es más bien una “hipótesis de trabajo” que permite funcionar, crear, descubrir y aplicar el conocimiento de formas innovadoras hasta llevar a Estados Unidos al desarrollo tecnológico y económico que se conoce hoy. No se olvide que esto va de la mano del puritanismo anglo-escocés y del presbiterianismo escocés específicamente. Cuando se dio la revolución norteamericana (1776), cuatro de cada cinco americanos eran presbiterianos. El fenómeno americano también es producto de la ilustración Escocesa que aplicó al derecho, a la economía y a la política las grandes ideas sociales, teológicas y económicas de la libertad y de la responsabilidad, así como la del infinito valor de la persona humana.

El maestro de Adam Smith: "la escuela de disidentes"

2010-08-30T09:12:00.001-07:00

VI. Francis Hutchenson

Fue profesor de Adam Smith. Nació al norte de Irlanda, tanto su abuelo como su padre fueron ministros de la Iglesia presbiteriana. Estudio en una escuela de disidentes, llamada así porque no querían asistir a instituciones educativas de la Iglesia de Inglaterra. Hutchenson estudio teología protestante, además de filosofía y literatura. A los diecisiete años, en 1711, se matriculó en la Universidad de Glasgow, cuando se iniciaba un mejoramiento del profesorado universitario al cual él mismo contribuyó.

A su retorno a Irlanda en 1719, Francis consideraba entrar como ministro en la Iglesia Presbiteriana, pero no fue autorizado para comenzar su noviciado, debido a la crisis interna del presbiterianismo irlandés, en la cual se debatían los antiguos calvinistas, entre los que se encontraba, John Hutcheson, su padre, y, por otra parte, clérigos con “nuevas ideas”, tras haber estudiado en universidades en Europa continental, ideas que Francis compartía.

Al volver de Dublin a enseñar a Escocia, la influencia de Hutcheson en Glasgow fue enorme. En vez de limitar sus clases al comentario oral en latín de textos escolásticos, inauguró el nuevo método de dar clases en inglés. En esos años Hutcheson comenzó a formar y a difundir sus propias opiniones filosóficas. Escribió su primera obra importante, An Inquiry into the Originen of our Ideas of Beauty and Virtue, que apareció publicada en 1725, con la cual alcanzó popularidad, y recibió también severas críticas. En 1728, apareció el segundo tratado de Hutcheson, An Essay on the Nature and Conduct of the Passions and Affections.

Su filosofía influyó en el resto de Europa y en Norte América. Como Shaftesbury y otros filósofos neo-estoicos, consideraba que la filosofía no es un mero ejercicio teórico, sino que tiene principalmente una función práctica. De acuerdo con esa inspiración, su pensamiento es esencialmente una fundamentación de la vida virtuosa, la cual conduce a una participación en la vida pública basada en disposiciones sociales del hombre, en la fe en un Dios benevolente y en la armonía del universo.

Disiente del calvinismo extremo en que este ve la elección por el bien como algo que se origina en Dios y no en la libertad del hombre. Sostiene una concepción semejante a los teólogos representados por la Confesión de Westminster, sólo en que la naturaleza humana está enteramente corrompida, pero no considera la intervención divina determinante en las acciones moralmente buenas del hombre como decía Westminster, porque el hombre actúa en relación con un mundo natural. Se trata del continuum que hay también en Smith entre ley de Dios y devenir histórico, unido al ejercicio de la obediencia.

La teoría de la percepción desarrollada en Inquiry, dice que el hombre aprueba o desaprueba las acciones a realizar, por medio del sentido moral. Su objeto es cumplir con las disposiciones que logran el mayor bien para el mayor número. El amor o benevolencia es pues un deseo racional, porque lleva consigo una consideración de los intereses de los otros. La felicidad de los otros que se pretende alcanzar por medio de las acciones morales que es un bien natural consistente en último término en la virtud.

En noviembre de 1730, en la lección inaugural que tituló On the Natural Sociability of Mankind, presentó un calvinismo atenuado sobre la naturaleza humana. Según este, el estado de la humanidad es un estado caído y en pecado, que fue precedido por el estado de inocencia que gozaron nuestros primeros padres antes del pecado original, y que será seguido por el estado de gracia que culmina en la vida eterna. Por tanto, la naturaleza humana sólo puede ser entendida considerando su causa final, es decir, aquella comunión para la cual fue originalmente concebida.
Así pues, la naturaleza humana fue creada para que los hombres pudieran vivir de acuerdo con su sensibilidad interna y sus deseos más excelentes. De modo que la habilidad social del hombre, con sus fortalezas y debilidades, proviene del estado actual de la humanidad, cuya imagen divina tiene vigencia todavía, aunque debilitada. Esto es lo que en teología se conoce como el “calvinismo rebajado,” entre los no presbiterianos.

Académicos y protestantes de la Ilustración Escocesa

2010-08-23T08:34:00.001-07:00

VI. Adam Smith

Adam Smith (1723-1790) es la figura señera de la Ilustración escocesa. Dos obras son de gran impacto “Teoría del sentimiento moral” y “La búsqueda de las causas de la riqueza de las naciones”. ¿Es posible ver alguna relación entre las ideas de estas obras y la Reforma Protestante? Vínculos hay muchos. Afirmaciones explicitas hay menos, pero será de estas últimas de las que nos ocuparemos dado el brevísimo espacio con el que contamos.

Para empezar, académicamente se habla de un Adam Smith deísta, o sea una forma suavizada de teísmo según la cual Dios creó al mundo, puso en marcha el Tic-Tac de la vida y se alejó a cosas mejores. Para otros Smith es realmente un académico indiferente a los asuntos religiosos. Finalmente están quienes afirman que Smith es un hombre que tiene una fe personal la cual expresa en el marco de las grandes influencias sobre su vida: la religión natural, la escuela estoica, el racionalismo, y el judeocristianismo.

Dice Murray Rothbar: “En 1740, Smith hubo la licenciatura en humanidades con distinción especial en la Universidad de Glasgow. Su madre había bautizado a Adam en la fe episcopal y deseaba que su hijo se convirtiera en ministro episcopal... A pesar de su bautismo y de la presión de su madre, Smith siguió siendo un ardiente presbiteriano… tras volver a Edimburgo en 1746…”

Según esta última postura, su visión económica está más cerca de Calvino que de Lutero. Si Lutero se opone a la usura, Calvino promueve el interés, según Eugen Bohem Bawerk (1851-1914), Calvino es el primer pensador moderno en enseñar la idea correcta acerca de la teoría del interés (E. Bohem Bawerk, El capital y el interés). Pero además, la visión de Adam Smith sobre la acción humana esta, de nuevo, calcada por las ideas de libertad y responsabilidad. Por ejemplo el critica las restricciones al comercio, y otras regulaciones como el control de los salarios en tanto acaban por reducirlos (TWN, 140-168) y también por las desigualdades que producen. Afirma Rothbar que “Las clases de Smith en Edimburgo y Glasgow eran muy populares y el acento lo colocaba en el ‘sistema de libertad natural’, en el sistema de ley natural y laissez faire que entonces defendía con muchas menos reservas que más tarde en su más cauteloso La riqueza de las naciones.”

Cuando habla de la caridad a los pobres lo hace en un marco decididamente bíblico, cosa clara pare él pero oscura para muchos hoy. Solo se puede practicar la solidaridad con la gente concreta que conozco, no por entidades abstractas (“clases”) que no conozco. Esta es una idea que las personificaciones de “clase” en el siglo XIX perderían de vista, pero que el “realismo reformado”, como se le conoce, tendría muy claro. En efecto esa idea aparece lucidamente en TWN, “cada parroquia debe estar comprometida a proveer para sus propios pobres” (TWN, 160 y ss).

En torno a los salarios de los ministros habla del prestigio y beneficios de la tarea como es ejemplar de la Iglesia de Escocia y Ginebra (dos Estados Reformados), “y de varias otras iglesias protestantes, para satisfacernos, de que en tan acreditada profesión, en la cual la educación es fácilmente accesible, la esperanza de beneficios moderados atraerá a un número suficiente de hombres decentes y respetables a las santas ordenes.” (TWN, 155). Discute el caso del continente en donde la abundancia de los ministros reduce sus salarios (TWN, 156).

Tras haber mencionado estas ideas, es necesario agregar otros datos biográficos sobre este punto. Primero, sus clases de “moral” con el Profesos F. Hutcheson (teólogo), están marcadas por la visión del realismo calvinista, como veremos adelante (TMS). Segundo, como parte de sus viajes por el continente se tomó el tiempo para visitar ¡Ginebra!, la meca protestante. Finalmente, Smith, fue Rector honorario de la Universidad de Glasgow (1778), una universidad confesional, Reformada, cargo al cual difícilmente hubiera accedido, sin ser protestante. Según Rothbar “En 1750, Adam Smith obtuvo la cátedra de lógica en su alma mater, la Universidad de Glasgow y no tuvo ningún problema con el requisito de aceptar la Confesión de Fe de Westminster ante el Presbiterio de Glasgow.” (Continuará)

La filosofía del sentimiento moral en la Ilustración escocesa

2010-08-14T09:22:00.001-07:00

V. El valor educativo de las normas religiosas y de la tradición

Adam Smith (1723-1790) expone su pensamiento moral en el libro La teoría de los sentimientos morales (TSM) editado en 1759. He leído en más de una ocasión que la obra La riqueza de las naciones es una aplicación puntual del trabajo más general de La teoría de los sentimientos morales, porque Smith jamás concibió la economía separada totalmente de la moral. Sin embargo, como hemos sugerido antes, sin normas que afirman el respeto al ser humano no hay ni sociedad, ni moral ni economía.

La importancia educativa de las normas y tradiciones es quizá el aspecto que debe rescatarse en medio del positivismo moderno. Hoy se oye a gente del mundo del derecho decir que las normas no educan. Smith tenía otra opinión. Atribuía el al sentido del deber “el único principio por el que la mayoría de los hombres es capaz de dirigir sus acciones” (TMS, p. 269). En su opinión, “Sin este respeto sagrado por las reglas generales, no hay ser humano cuya conducta pueda ser digna de fiar” (TMS, p. 271). Sobre la religión dice Smith “Y la religión, aun en su forma más ruda, dio una sanción a a las reglas morales, mucho antes de la era de la razón artificial y de la filosofía”. (TMS, p. 273).

Es cierto que Smith pone este proceso en el ámbito de “la naturaleza” y esto se ha prestado a una masiva confusión, pues se la ha calificado de estoico o admirador de la justa razón conforme a la naturaleza. Se debe recordar que, a estas alturas de la historia, la sospecha ideológica está lejos de esgrimirse; hay que recordar que Agustín ya había cazado al cristianismo con el Neoplatonismos y Aquino con Aristóteles, de modo que la familiaridad de Smith con el estoicismo no es para rasgarse las vestiduras. Sucede que para un protestante reformado la ley natural y la gracia común o gracia general son sinónimos del cuidado providente de Dios por su creación y sus creaturas. Esta relación Dios, creación, ser humano y devenir histórico es parte de lo que se entiende como sentido común.

No se olvide que sea por el lado estoico o por el teológico, la razón llegó mucho después a la cita con el hombre en su esfuerzo por enseñar moral y sentido común al ser humano. La naturaleza (cargada de teología) es la que dispuso normas y no la razón artificial. Este es el meollo de Smith, segun el cual la norma se asimila y transmite socialmente en la tradición; es la esencia de la Ilustración Escocesa contra el racionalismo constructivista. Justamente, este racionalismo constructivista es lo que separa a la tradición francesa de la libertad de su contraparte escocesa.

Por otro lado, la idea del egoísmo no puede sostenerse de si y para si, le es superior la simpatía, en más de un sentido. Por un lado, era la enseñanza del “querido profesor Hutchenson”, como a menudo se cita la afectuosa reverencia de Smith hacia su maestro. Yendo más atrás, era la enseñanza del cristianismo. Dice Smith en el contexto de su discusión sobre la simpatía que “amar a nuestro prójimo, como a nosotros mismos, es la gran ley del cristianismo, de modo que es el gran precepto de la naturaleza amarnos como amamos al prójimo”. (TMS, p. 72). Note que para Smith hay un continuum entre ley de Dios y devenir histórico, sugerido en la aplicación del precepto.

Hacia el final de su obra en la sección III, Smith de nuevo traza el origen de la virtud y la ética no a la razón sino a lo que se ha probado que produce resultados mejores en el plano personal. Dice Smith: “La manera como se forman las reglas generales de la moralidad, es descubriendo que, en una gran variedad de casos, un modo de conducta constantemente nos agrada de manera cierta, y que, de otro modo, con igual constancia, nos resulta desagradable. Empero, la razón no puede hacer que un objeto resulte por sí mismo agradable o desagradable; la razón sólo puede revelar que tal objeto es medio para obtener algo que sea placentero o no, y de este modo puede hacer que el objeto, por consideración a esa otra cosa, nos resulte agradable o desagradable.” (TMS, p. 507).

Es importante notar que en esta cita Smith no está hablando de los fines últimos de la vida, sino de política social, en tanto revela ella como se aplica a las relaciones y a la convivencia, el sentido común y la sabiduría de la que Dios ha dotado al ser humano. De modo que hay en las normas religiosas sabiduría práctica para aprender a vivir, justo como lo suponen los proverbios y la literatura sapiensal.

De la fe a las ideas, la moderación de la Ilustración Escocesa

2010-08-09T11:14:00.001-07:00

IV. La educación, la Confesión de Westminster y las Universidades

¿Hacia dónde conducen todas estas reflexiones de carácter histórico? ¿Qué motivación nos hace ocuparnos de estos pasajes de la historia? No estamos tratando de decir que los personajes de la Ilustración escocesa hayan sido “New York street preachers”, que no lo fueron. Pero tampoco puede pensarse que fueran agnósticos decimonónicos, materialistas o positivistas, irreligiosos precursores de August Comte. David Hume es caso aparte, pero la mayoría de Ilustrados eran Church Statemen, cuya diplomacia les llevó a reconocer la diferencia entre la Universidad, la política y la Iglesia, si bien la cosmovisión cristiana trajinó su pensamiento. Probar este último punto es la tarea de estas entregas.

¿Cómo llegó a convertirse el presbiterianismo “proactivo” e “interventor” en esta visión moderada? Eso es lo que cubriremos en esta entrega: fue por la educación. Muchos han observado que los escoceses en el siglo XVIII tenían una alta tasa de alfabetismo, de alrededor del 75%, lo que pocos preguntan es por qué. La respuesta es sencilla “el celo por la lectura de la Biblia”. Ya para 1560 la iglesia propugnaba por un sistema de enseñanza a nivel de todo el país. En otras palabas, se atribuye a la Iglesia presbiteriana la educación, y un papel parecido al luteranismo que dio resultados similares en el mundo prusiano.

Fue la educación, la literatura y la lectura lo que matizó el autoritarismo de la Iglesia presbiteriana. En suma, la teología reformándose. Se estima que para 1675 el alfabetismo era del 33 % y para 1800 era cerca del 90%. El sistema educativo fue de cobertura total porque la Iglesia, que estaba en todos lados, lo administraba y lo pagaba con tributos regionales de los propietarios de la tierra. Era una red escolar abierta a todos sin distingo de “clase social” por medio de una escuela en cada parroquia. A nadie escapa que el texto por excelencia en las escuelas era, precisamente, la Biblia. La educación fue central al presbiterianismo escocés. Su propuesta educativa fue el ser humano, la libertad y la responsabilidad.

Ya la Confesión de Westminster, pilar de la Iglesia escocesa desde 1647, establece la libertad de opinión “en todo lo que no afecte a lo esencial de la fe” (artículos 2 y 5). Así, la iglesia intervencionista de 1560 se convierte en la iglesia moderada de 1650. Debe recordarse que a diferencia de la iglesia de Inglaterra que pertenece al Estado, la Iglesia de Escocia es libre, su independencia es de origen espiritual y se recoge en la ley. A diferencia de Inglaterra el rey, tras la unión de 1707, no es dirigente de la fe sino sólo protector de ella, y cuando el rey está en la Iglesia en Escocia es un miembro más de ella.

La tendencia hacia la moderación en asuntos de fe surgió alrededor de 1563, pero el presbiterio (de presbíteros o ancianos) no surgió sino hasta 1580, con todo, entre la educación y la Confesión de Westminster la Iglesia se moderó. Esto muy a pesar de que ya desde el Primer Libro de Disciplina (1560), se quería organizar tanto la iglesia como la vida nacional con base en la Escritura.

Otra explicación de este cambio hacia la moderación se halla en el papel de las Universidades de San Andrés, fundada en 1413, y Glasgow, en 1451, las cuales habían acogido las reformas renacentistas para el siglo XVI, que redescubrieron la Biblia como literatura, y de cuyas aulas vendrán los teólogos de siglos XVI y XVII y los Ilustrados (teólogos y algunos hijos de teólogos,) del siglo XVIII. La teología intervencionista fue su propia moderadora, haciendo de sus ministros diplomáticos y académicos.

Muso

2010-08-04T14:12:00.000-07:00

Partió hoy Manuel Ayau. Un hidalgo y quijote cuya herencia moral y humana es demasiado grande para entenderla. Este momento es dolorosamente cercano para entender su aporte. Guatemala era apenas parte de su agenda, una Guatemala que no lo conoció y por ello lo ubicó en donde a sus elites políticas convenía. La miopía que acompaña al interés mezquino, típicamente humano, creyó comprender al fenómeno Ayau, cuando burdamente lo quiso dejar fijo, en la década de los 60s, en medio de la guerra fría en Guatemala.

Desde mi pequeño rincón, yo me hice liberal leyendo los panfletos de CEES cuando acaso tenía 16 años. Muso había fundado el CEES, con otros amigos en 1959, tras haber descubierto el aporte de la economía austriaca. ¿Cuál era su fin? Concientizarnos de que la pobreza no es parte del paisaje y de que en un país en donde la mayoría son pobres, hasta los ricos, lo sepan o no, son un poco más pobres.

Quiso enseñarnos a cambiar de paradigma, tratando de comunicarnos de diversas maneras que con la tecnología se puede “mejorar el nivel de vida”. Su claridad de ideas me resultó tan fresca hace un par de días que leía de nuevo, por razones académicas, su obrita “La década perdida”. Un historiador cuando se trataba de probar que la mayor felicidad para el mayor número no era posible producirla por diseño de razón alguna.

Nos ha dejado una impronta profunda y una herencia hermosa. Hombre sencillo, de mano abierta y franqueza capaz de sacudir los cimientos de la amistad. Sus discípulos igual tienen 80, 50, 40 que 20 años. Se entregó por entero a confiar en los demás y a entregar una misión a sus estudiantes. En lugar de poner las distancias y reservas que personas con menos talante suelen poner, Muso hacía preguntas, repartía recomendaciones hacederas y cuidaba las relaciones interpersonales de aquellos a quienes había encomendado una tarea.

La agenda de Muso además de Guatemala incluyó debates en Washington sobre los sinsentidos del Departamento de Estado del Gobierno de los Estados Unidos. Por esa amplitud, sus reconocimientos vinieron de todas partes del orbe, incluyendo la presidencia de la prestigiosa Sociedad Mount Pelerin, de Economía. Y, en la última fase de su vida, los cosechó en Europa (Francia , Inglaterra, España, entre otros) y en, virtualmente, la mayoría de países iberoamericanos.

Un colega me contaba que durante unas cortas vacaciones en Los Ángeles, en junio del 2008, para su sorpresa, la portada de Los Ángeles Times, tenía la foto de Muso y un extenso reportaje sobre su legado en la lucha por la excelencia en la educación superior, la libertad y la justicia. Por estas razones, la comunidad liberal de Guatemala rinde tributo a un prócer moderno de Guatemala. Hombre ajeno a reconocimientos, homenajes y tributos, típico de los espíritus nobles, desprendidos, que saben que lo que hacen no tiene por que ser reconocido. Muso partió, llorado por muchos, celebrado por todos y respetado aun por quienes creyeron conocerlo, siéndoles realmente un desconocido.

Fue para mi, un luchador de barricada, de otras barricadas, de las de la pluma y del intelecto, de la acción y de la reflexión, de las que se brindan sin pedirlo todo a cambio. De las que nos dejan ideas para una revolución silenciosa, duradera, ideas que no traicionan a quienes las abrazan como propias.

La herencia teológica protestante de la Ilustración Escocesa

2010-08-03T09:55:00.001-07:00

III. La Confesión Escocesa, el valor de la persona, la libertad y la responsabilidad

Consideremos ahora el contenido humano y político de la Reforma en Escocia. No se olvide que estas discusiones trajinan la formalización de la Iglesia entre 1580 y 1647. La Confesión Escocesa, un documento teológico, evidencia en su texto dos temas que serán una constante en los escritos de la Ilustración Escocesa, la libertad y la responsabilidad. Por supuesto que estos temas pueden trazarse a las fuentes del cristianismo, pero el interés en este momento es mostrar su presencia en el escrito esencial y formativo de la ideología presbiteriana de Escocia. Por supuesto, estos dos temas son los que definen la visión moderna del desarrollo económico liberal. Lo curioso aquí es su lugar en Escocia.

Es posible destacar como puntos de comprobación de la importancia de la libertad y responsabilidad las siguientes ideas teológicas. Primero, la confesión busca relacionar lo espiritual y lo material. Sobre la doctrina de Dios la confesión dice: " …Nosotros confesamos y creemos que todas las cosas en el cielo y en la tierra, tanto visibles como invisibles, han sido creadas, para su conservación, y para ser gobernadas y dirigidas por su Providencia inescrutable, para el fin que su eterna sabiduría, bondad, y la justicia las ha designado, para manifestar su propia gloria ". (Ver On God). Esta afirmación no permite el escapismo religioso que define espiritualidad como aquello que nada tiene que ver con lo material. El ámbito de la libertad y de la responsabilidad es aquí y ahora.

La imagen de Dios en el hombre confirió, a este la similitud con Dios, “a quien él dio la sabiduría, el señorío, la justicia, el libre albedrío, y el conocimiento claro de sí mismo ". (Ver On the Creatiotion of man). De modo que con estas herramientas el hombre crea relaciones y civilización. El hombre es libre y es responsable en esta descripción. Las buenas obras son elevadas al rango de la ayuda del Espíritu Santo en el ser humano, de modo que no son opcionales, de nuevo la responsabilidad. (Ver The Cause of Good Works). La Biblia dice que Dios dotó a los primeros padres de libertad y tras su caída dedujo a toda la raza su responsabilidad. Dios no censura la libertad de emprender si no la promueve.

Segundo, la Confesión protege al ser humano. La confesión llega a decir con toda claridad que la ley de Dios va precisamente a la raíz de todas las cosas cuando define que el bien y el mal moral coinciden con lo que protege o destruye al ser humano. Esto es crucial porque la insistencia en el Estado de Derecho, es descendiente directo de esta visión del ser humano. (Ver What Works are Reputed Good Before God).

Tercero, la confesión prevé revelarse contra el tirano y el opresor. La responsabilidad llega a expresarse en término muy claros: “Honrar a padre y madre, a príncipes, a gobernantes, y a poderes superiores; amarlos, apoyarlos, obedecer sus mandatos… salvar vidas inocentes; reprimir la tiranía; defender al oprimido; guardar nuestros cuerpos limpios y santos; vivir en sobriedad y temperancia; tratar justamente a todos los hombres, tanto en palabra como en hecho; y, finalmente, reprimir todo apetito que dañe a nuestro prójimo”. Esta ley del amor al ser humano incluye no solo la obediencia civil sino aun la desobediencia civil por razones ¡humanas! (Ver What Works are Reputed Good Before God). De modo que la libertad siempre se mide frente al Estado, como Lutero ya había sugerido.

En cuanto a las políticas que han sobrevivido el paso del tiempo, no pueden ser cambiadas sin que sus captores sean declarados “enemigos de la humanidad”, cosa que tiene grandes implicaciones políticas en tanto se refiere a los magistrados. (Ver On Civil Magistrate). De modo que hay en la Confesión misma de la Reforma escocesa, valores políticos insoslayables, de cuya raíz brotará la libertad y la responsabilidad defendidas por los escoceses ilustrados y, sin saber sus origenes, por los liberales “austriacos” mas tarde.

Legado presbiteriano de la Ilustración Escocesa

2010-07-26T14:39:00.001-07:00

II. Juan Knox, padre de la Reforma

El proceso de Reforma en Escocia tiene nombre y apellido: Juan Knox (1514-1572). Su presencia parecía multiplicarse en Perth, Dundee, San Andrés, promoviendo las ideas de la Reforma lo cual le ocasiono el exilio primero bajo María Estuardo y luego bajo María de Guisa. Ordenado Sacerdote en 1540, había también recibido instrucción Luterana y Calvinista, que se decidió a abrazar y promover hasta su encarcelamiento en 1547 y liberación por los Ingleses en 1549. Knox marchó por segunda vez al exilio a Inglaterra en donde Eduardo VI le dio tal bienvenida a su Corte que aun le ofreció nombrarlo Obispo de Rochester.

En 1555, debió huir de Inglaterra, dos años despues de la llegada al poder de María Tudor, en 1553. En Ginebra Juan Calvino le sirvió de modelo de reforma política y religiosa. Cómo llevar los valores a la arena pública es una tarea que requiere pasos concretos que Calvino ya había dado. La Biblia anotada (notas explicativas y teológicas) por Knox en Ingles, creada durante sus años en Ginebra gozó de gran popularidad. Esa fue la Biblia que se llevaron a América los inmigrantes del May Flower en 1620.

Knox volvió finalmente a Escocia tras la derrota de los galos en suelo escocés, en 1559. En 1560 Knox juntamente con otros reformadores fundó la Iglesia presbiteriana, cuya doctrina y gobierno es parecida a la Iglesia de Calvino en Ginebra. Incluye esto un gobierno religioso que se encarga de los asuntos eclesiásticos y un gobierno civil que vela por las cosas públicas. En todo momento, la Iglesia presbiteriana tiene una agenda clara que incluye los asuntos cívicos, no como terreno para la evangelización sino como campo de enculturación de los valores cristianos.

Los momentos por los que pasa la formación de la Iglesia escocesa se jalonan a lo largo de los siglos XVI al XVIII. El primer momento son los eventos que siguen al Tratado de Edimburgo. Teológicamente se da la afirmación de la identidad protestante tomando postura en los debates teológicos con la Iglesia Católica; se desconoció por ejemplo la jurisdicción papal sobre Escocia y se promulgaron, el 24 de agosto de 1560, las Actas que destruían la antigua fe, a la vez que se aprobó, ese mismo mes, la Confesión Escocesa que discutiremos en otra entrega.

Curiosamente, la animadversión debió ser más formal o “espiritual”, porque las propiedades de la Iglesia quedaron legalmente intactas y en posesión de los ingresos de la Iglesia Católica, si bien en esta fase la fe católica esta rotundamente prohibida, la misa se penaliza con una serie de advertencias que finalmente amenazan aun con la muerte. La Iglesia escocesa había caído en el error de convertir la fe en un campo de batalla de ideologías, tal cual su principal adversario.

El parlamento pronto se dedicó a tareas políticas, dejando la reforma de la Iglesia en manos de los clérigos. Escocia no tenía a un Calvino en el gobierno sino a una reina, indiferente, aun a las decisiones del parlamento. Knox predicó en 1567, en la coronación del nuevo rey, Jacobo IV, Hijo de María, cuyo gobierno honró verdaderamente los viejos acuerdos religiosos y a partir de lo cual Escocia fue verdaderamente un Estado protestante. La forma final que la Iglesia había de tomar quedó aun abierta y no se concretó hasta 1689, un siglo después. Sin embargo, la predicación de Knox, forjó una nación protestante que estaba dispuesta no solo a abrazar esa fe, sino a planteársela como alternativa política y social. (Continuará)

La Ilustración Escocesa, tan luminosa como sus antecedentes

2010-07-21T11:12:00.001-07:00

I. La Reforma en Escocia

La llegada de la Reforma religiosa a Escocia fue, como en otros países, un proceso doloroso, en el que los hechos se suceden movidos por los grandes motores políticos de Francia, Inglaterra y la Iglesia Católica, por un lado y el incipiente protestantismo ginebrino por el otro. Antes de mencionar a Juan Knox (1514-1572), es necesario establecer las condiciones políticas de la época. Al inicio de los años 30s Enrique VIII había roto con Roma y había sido Excomulgado. La familia real de Escocia se vería comprometida con Francia, que era desde la edad media “la primera hija de las hijas de la Iglesia”.

Pero Enrique VIII había permitido la lectura de la Biblia en Inglaterra y esa “herejía inglesa” también afectaría al reino de Escocia. El posible matrimonio del hijo de Enrique VIII, Eduardo, con la pequeña Maria, generó en Escocia oposición que el Cardenal David Beaton aprovechó para dar un Golpe de Estado. Un matrimonio Inglés, era para Beaton, estudioso de los movimientos reformadores, una política peligrosa, teologicamente hablando. Esto precipitó la primera gran crisis religiosa y política para Escocia, la guerra Anglo-Escocesa de 1544-1545.

Una serie de eventos ocurren como parte interna de esta crisis, el encarcelamiento y muerte del enviado de Calvino a Escocia, el predicador George Wishart; la toma por un grupo de rebeldes del castillo de San André que resulto en la muerte de Beaton; la suma al movimiento, tras esos eventos, de un clérigo de nombre John Knox. Este grupo de rebeldes se rindió conminado por un escuadrón francés que les capturó y los condenó a trabajos forzados.

La segunda gran crisis en este relato es la influencia francesa sobre Escocia, negociada por medio del matrimonio de María con Francisco II de Francia. Al salir María para ser reina consorte en Francia, quedó a cargo en Escocia su madre María de Guisa, y por la siguiente década, el poderío de Francia sobre Escocia será total, al punto que aun el sello real estuvo bajo la custodia de los franceses. La reina madre procuraba entonces la amistad de un grupo creciente de predicadores protestantes pero la desconfianza de estos hacia Francia era mayor que la amistad que la reina les ofrecía. Un grupo de nobles conocido como “los Señores de la Congregación” promovieron una revuelta religiosa contra María de Guisa.

La tercera crisis está marcada por el ascenso al trono de Inglaterra, en 1558, de Isabel I, protestante. Esto puso de nuevo al frente las esperanzas de los reformadores escoceses. Inspirados por medidas contra los frailes y animados por los sucesos en Inglaterra, tuvo origen una serie de revueltas religiosas que sedujeron a María a aliarse a mercenarios franceses. Esta fue la gota que derramó el vaso y Edimburgo cayó pronto frente a los nobles protestantes que abandonaron a la madre Regente. El corregente A. Arran, que había sido bautizado por los franceses como Duque de Châtellerault, no tuvo más que aceptar el liderazgo de “los Señores de la Congregación”, cuyos logros, otra vez, estuvieron en riesgo por las nuevas tropas profesionales francesas, requeridas por María de Guisa y abatidas finalmente por la ayuda de los Ingleses en 1560, año en que murió la Regente.

Este es el escenario que permite se discuta “el Tratado de Edimburgo” que pondrá fin a las aspiraciones explicitas de Francia sobre Escocia y dejará a ésta en manos de los protestantes de manera resuelta. Inmediatamente se nombró un Parlamento y se formalizó la fe protestante por medio de la Confesión Escocesa, el 17 de Agosto de 1560. Este es el inicio de la reforma social y política del país, que tiene aun un largo camino por recorrer y que en este momento sólo insinúa que este desenlace representaba el interés nacional. (Continuará)

Francisco de Vitoria, ¿escolástico o pensador moderno?

2010-05-25T05:58:00.001-07:00

De Vitoria es el padre de la escolástica española. Introdujo en 1526 la Summa Theologica de Aquino como manual de teología en la Universidad de Salamanca, convirtiendo a la universidad en el punto de irradiación del escolasticismo español, gracias a sus comentarios en torno a la Summa. ¿Es el padre del derecho internacional? Muchos sin reparos dicen que si. Esa es una discusión abierta. Sus distintas obras, sobre el poder, sobre el poder de la Iglesia, sobre la ley, y sobre los indios, no revelan eso con la claridad que se espera. Los editores Ingleses de Francisco de Vitoria, Political Writings, Cambridge 2008, en la introducción niegan esa posición a Vitoria. ¿Porqué?

El pone límites al Papa, al emperador, a los españoles en la conquista y afirma una suerte de autodeterminación de los indígenas, para luego afirmar que hay justos títulos por los que se les puede hacer guerra: no recibir la fe cristiana, no comerciar con extranjeros, no dar derecho a la exploración de sus costas y la violencia a gente inocente. Pero su idea del Estado no es del todo moderna, ni su idea de la libertad individual lo es. La preocupación de Vitoria es como se afirman, se limitan y se justifican las prerrogativas divinas y las imperiales, en vez de ocuparse de las formas concretas en que se usa el poder.

La idea del Estado propuestas por Alfonso X, el Sabio, contribuye a afirmar prerrogativas. Esa triple “estructura” del Estado, pueblo, poderes y territorio, es una pensada elegante pero es una ficción jurídica que no nace de la práctica del poder. En un momento así, el derecho es una asignatura que sirve de repaso para revisar quien tiene la autoridad y cuáles son sus prerrogativas, sus límites y su justificación. De Vitoria puede escribir con tanta claridad sobre la guerra justa porque durante su vida se dio el proceso de reconquista de España. De ahí las aplicaciones tan puntuales y la psicología de la autoridad y del dominio claramente entendidas por él. A nadie escapa que tras de su idea hay una visión más bien conservadora del poder y la autoridad.

El tomismo a través del barroco español tuvo preponderancia en Europa, haciendo el papel mediador entre la escolástica medieval y la filosofía moderna, pero no se le puede designar como originador de la modernidad. La versión tomista más cercana a la cultura moderna surgirá en el siglo XIX con el neotomismo o neo escolástica. Políticamente, Aquino prefiere las prerrogativas de un gobierno monista: un papa, un emperador; un poder superior; un sólo derecho, que viene de Dios, que se refleja en la naturaleza y se expresa por el legislador.

De vitoria ciertamente argumenta que la ley natural se aplica a naciones tanto como a individuos, pero el individuo no es un dato desarrollado, sino más bien asumido. Es mas, la comunidad es una nota recurrente en sus escritos políticos, pero con marcado acento colectivo, más que como afirmación de la persona. No cabe duda que la persona esta ahí, pero asumida, como parte de un todo mayor. Por ese comunitarismo se habla de Vitoria como precursor del derecho internacional, afirmación cuyo anverso incluye aceptar que se ocupa mas de entidades colectivas y menos de la preeminencia de la persona humana.

Por supuesto, su ensayo sobre los derechos de los indios es un clásico de la literatura política y no puede simplemente barrerse bajo la alfombra. Tiene muchísimas cosas buenas, sobre la colectividad o derecho del pueblo indígena. Un dato concreto con el que se puede estar en desacuerdo es el de sancionar como buenos los bautismos forzados. Esta es una mezcla de buena voluntad con teología católica. Resulta que el rito es suficiente, ex opere operato, en virtud del rito mismo, para limpiar el pecado original y preparar a la persona para la fe. Esa idea, muy católica y "noble", esconde tras de si la aberrante violación a la libertad del indígena que no fue consultado si quería o no ser bautizado. Hoy sabemos que en las múltiples sedes arzobispales que surgen en los primeros años tras la conquista, esta práctica era considerada buena y los “conversos” eran contados por miles. Por mi parte, quizá al leer sobre “contratos y usura” de Vitoria, sus ideas y las mías se aclaren.

¿Es el consenso de Washington “liberal”?

2010-04-16T08:59:00.001-07:00

Recogido en la obra de John Williams, este grupo de ideas parecía ser refrendado por los distintos promotores de políticas públicas en Washington. Se trata de la obra “La condicionalidad del FMI”, MIT, 1983”. Lo que Williams recoge, por supuesto, no era un acuerdo firmado secretamente sino la percepción de lo que en Washington se opinaba ayudaría a América Latina a pagar sus deudas.

Lo “acordado” lo resume Alberto Mansueti en los siguientes términos: “1) Reducir el déficit del Estado, no las funciones ni el gasto, para contener la inflación -o sea “monetarismo”-; 2) reorientar ese gasto a la atención médica básica y a la educación elemental en primer término; 3) y reducir las tasas impositivas marginales para aumentar la actividad económica y la recaudación. Las medidas 1 a 3 eran de “ajuste fiscal”. 4) Dejar flotar las tasas de interés para oxigenar los mercados financieros; 5) sostener un tipo de cambio “competitivo” -permitir devaluaciones- para alentar las exportaciones; 6) eliminar las restricciones físicas a las importaciones y sustituirlas por aranceles, a reducir luego gradualmente hasta un 10 o 20 por ciento; 7) y liberalizar la inversión extranjera directa. Las medidas 5 a 7 eran de “apertura”. 8) Privatizar las empresas estatales; 9) eliminar barreras de ingreso a los mercados; 10) y fortalecer la propiedad privada.” http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4838/neoliberalismo/albe-rto/mansueti/

Estos acuerdos fueron acogidos indisciplinadamente por cada Estado. Muy pocos los pusieron en acción con seriedad. Todos signaron y se acogieron a lo dicho por el Fondo Monetario Internacional, sólo del diente al labio, para conseguir préstamos. Gabriela Calderon dice: “El CW no es ni fue nunca una agenda completa para el desarrollo. El mismo Williams lo reconoció cuando formuló esa lista de recomendaciones y lo sigue reconociendo hoy. Tampoco es un manifiesto liberal. Si lo fuese, aconsejaría un tipo de cambio determinado por el mercado, no por la banca central, y una liberalización comercial que eventualmente elimine todo arancel y las demás trabas al libre intercambio comercial.” http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriela-calderon/el-consenso-de-washington-explicado-39698/

¿Cuál sería un posible programa de desarrollo liberal? Mansueti propone los siguientes puntos: 1) Reducir las funciones del Estado a las propias: seguridad, justicia e infraestructura; 2) disminuir el gasto público y orientarlo a una profunda reforma en esas tres actividades; 3) pagar entera la deuda estatal, y no pedir más préstamos; 4) unificar, simplificar y reducir todos los tributos, rebajando la recaudación para permitir la formación de capital y la creación de riqueza y reducir la pobreza; 5) privatizar la economía pero también la educación, la medicina, jubilaciones y pensiones, etc., para incrementar la calidad y cantidad de su oferta, 6) con cupones para la demanda de los más pobres, en la transición. 7) Liberar los precios de todos los bienes y factores, incluso los sueldos y salarios, intereses y tipo de cambio; 8) eliminar toda restricción al comercio exterior; 9) en todos los sectores: complementar las privatizaciones con desregulaciones, a fin de traer competencia, 10) y alentar así los ahorros y toda clase de inversión. (Ibid, Mansueti).

Sugerimos que es muy diferente el "consenso" que siguen nuestros países en torno a lo social, lo político y lo económico. Un consenso que podrían resumirse en lo siguiente: 1. Identificar como causas de la pobreza, al capital como ente maligno, al empresario como actor malvado y al auge del comercio como conspirador político. 2. Proteger con dadivas a la población, hasta someter su espíritu y aniquilar su emprendimiento. 3. Convertir el despilfarro de los programas de beneficencia en problema moral y no económico-legal, como si el Estado fuese persona real y no jurídica, obviando la responsabilidad administrativa del despilfarro y de la escasez de los recursos.

4. Expropiar el fruto del trabajo de todos, exigiendo cada vez mayores sacrificios, sin importar ser cada vez más opresivo, porque el bienestar común autoriza oprimir al individuo. 5. Anteponer las buenas intenciones, aún cuando produzcan malos resultados, a las buenas leyes, aun cuando en otros lados éstas hayan producido bienestar. 6. Propalar que la economía es un juego de suma cero, en donde lo que unos tienen es lo otros no tienen. Por eso, la tierra y sus recursos son la única fuente de riqueza, de tal manera que quien no posee esos dones naturales, se crea condenado a ser pobre. 7. Obstaculizar la creación de riqueza, consintiendo en el irrespeto a la vida, a la propiedad, a los contratos y a la familia, con legislación casuística que otorga privilegios.

8. Proponer jornadas de reflexión, buscando tercerismos económicos y vías intermedias en teoría política, concluyendo que el gobierno de un hombre bueno y la legislación "repartidora" de la riqueza son la solución a la pobreza. 9. Imitar la beneficencia de otras sociedades, sin conocer su historia económica, ni sus limitaciones, abusos o sesgos políticos. 10. Hablar sin asumir compromisos reales, esperando que la historia se ponga del lado de los pobres y nos haga justicia, en lugar de emprender nuestras propias acciones y asumir responsabilidad por ellas.

Ese es el Consenso Latinoamericano que nos sume cada día más en la pobreza. Lo que tiene de "Liberal" el tan afamado "Consenso de Washington" sólo es el anhelo de los prestamistas que desean su dinero de vuelta, aplicación que la quejumbrosa izquierda criolla se desvive en magnificar. Pero los Estados latinoamericanos que no respetan ni su propia ley, menos caso le harán a "acuerdos de buena voluntad" en el que los que ponen la plata también ponen la cara. Por via de contraste, dice Calderon: “Los países que más se aproximaron a aplicar por más tiempo las medidas recomendadas en el CW lograron los mejores resultados en los años 90 y en lo que va del nuevo siglo: Chile, El Salvador y, más recientemente, el Perú. Como dice el economista Juan Andrés Fontaine, América Latina necesita un Consenso de Santiago de Chile, no un Consenso de Washington.” (Ibid, Calderón).

Una razón mas para reformar la Constitución...

2010-04-13T06:01:00.000-07:00

Me parece que esta cita de Wikepedia nos explica por que el presidencialismo es cuasi dictadura, y cómo tomó auge, todo esto dicho por un reputado defensor* del "positivismo juridico" sobre el que se asienta el presidencialismo...

"Kelsen, como defensor de la democracia y de un sistema de equilibrio entre poderes estatales, se manifestó en contra de los sistemas presidencialistas muy rígidos. Esto lo plasma en su comentario acerca de la constitución chilena de 1925: La nueva constitución chilena es un producto de aquel movimiento antiparlamentario que hoy se propaga también en Europa, por doquier... Ya la forma de nominación del Presidente a través de elecciones directas y la fijación del período de seis años dan muestra de la forma de organizar la democracia chilena a través de una República presidencialista. Con todo, la constitución incluye una serie de disposiciones que conducen desde ahí hasta muy cerca de las fronteras de aquello que hoy se acostumbra a denominar una dictadura... En esos mismos comentarios, más adelante, Kelsen critica la existencia de atribuciones presidenciales como el derecho a veto, el manejo de las urgencias legislativas y el derecho del presidente a llamar a un plebiscito en los casos de decretos de insistencia." (enfasis suyo)

http://es.wikipedia.org/wiki/Hans_Kelsen

* Hans Kelsen fue un jurista, filósofo y político austríaco de origen judío (Praga, 1881- Berkeley, California, Estados Unidos 1973), profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad de Viena desde 1917. Sostuvo que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho. Sin embargo nunca consiguió enunciar una norma jurídica completa basada solamente en su modelo.

Dos tradiciones de libertad

2010-03-30T09:19:00.001-07:00

Fundamentalmente, hay dos tradiciones de la libertad. La que vino primero, históricamente, es la libertad concebida como ausencia de coacción arbitraria de un tercero. Es la que se incubó en la roma republicana, siglos antes de Justiniano, y de la misma raíz se concreto en Britania. Es la libertad que insistía en fijar límites al poder arbitrario del monarca en el derecho consuetudinario en el Medievo, recogida por el Common Law inglés.

Esta tradición fructificó en el siglo XVIII en Escocia, la tierra de Juan Knox, el discípulo de Calvino y fundador de la Iglesia presbiteriana. Es la tierra en donde surgió David Hume, quién, pese a su agnosticismo, solía escuchar a George Whitefield, el predicador del primer avivamiento. Intelectuales del alumbramiento escocés, cuyas doctrinas económicas y sociales no tienen rival en claridad, salvo en la Escuela Austriaca (1870). Se trata de Adam Smith, Adam Ferguson, Francis Hutcheson, ministros presbiterianos unos, hijos de ministros presbiterianos otros.

Su idea central era la libertad, obviamente, no anticlerical como lo fue la de Francia, copiada en Latinoamérica. Sino la libertad atada a la responsabilidad, como se entiende en términos teológicos. Aquella en la que “el hombre escoge”, pero toda elección tiene un costo el cual se paga hoy o se pagará después. Dios quiere que el hombre le honre, pero quiere que al hacerlo lo haga desde la raíz misma de su libertad. Por eso, la libertad de pecar deGénesis 3, y con ello la historia humana con sus luces y sombras, con rendición de cuentas y responsabilidad.

Estas ideas escocesas florecieron en la Britania, ex colonia romana, tierra de la “Carta Magna” de 1215, con la que los hombres ponen límite al poder discrecional del monarca. Es la tierra de la “Revolución gloriosa” de 1688, con la que el parlamento tomó poderes plenos y se terminó, de manera menos violenta que en Francia, con el gobierno de la monarquía. Luego se formalizó la unión entre Escocia e Inglaterra, en 1707. Entre 1760-1830, Inglaterra vio la revolución industrial que creo empleo en grandes cantidades y cerró la brecha relativa entre ricos y pobres. Dispuso bienes y servicios en masa para las masas. Repartió el ingreso y facilitó el nacimiento de la clase media.

La otra tradición de la libertad floreció en Francia, con el imperio de la razón y de la cual los iberoamericanos somos mas fervientes seguidores. A la vez que se impulsaba la revolución silenciosa, en Inglaterra, marcada por el derecho y el respeto al ser humano, los estridentes franceses impulsan su revolución de la razón. Sentaron a una prostituta en la Iglesia de Notredame y dijeron al pueblo esta es tu diosa, la razón.

La razón se convierte en una nueva capacidad, de "perfeccionar" la sociedad por medios jurídicos, políticos y económicos. Coincide con esto, la formación de las disciplinas modernas. Se estimaba que los poderes organizadores de la razón pueden darnos no sólo mejores disciplinas científicas sino mejores sociedades. ¿y del ejemplo tan claro de Inglaterra que quedó? Su ejemplo nos ilustra que las grandes instituciones como la propiedad, la moneda, el derecho, el idioma y la fe no son producto de la razón o diseño de ningún hombre. Por tanto, no se puede interferir en ellos sin pagar un alto precio.

A partir del ideario francés, copiado en iberoamerica, surgió un derecho que se concreta en la ley como dato positivo, a la Kelsen, “teoría pura”, sin tradición ni moral; una economía que se concreta en los modelos matemáticos de Marshall, Walras y Samuelson, que se solazan en la ficción de que los números representan elecciones reales del ser humano. Surge el marxismo, cuyo ideal es la igualdad impuesta, que al final produce tiranía. El racionalismo constructivista no es auténticamente libertad y es el principal opositor al Estado de Derecho, entendido como la proteccion de los derechos fundamentales, anteriores y superiores al Estado. Es así como la razón ambiciosa socava la libertad, la fe y la ley. La libertad teológica y la francesa están en pleito y muchos hombres y mujeres del Derecho no lo sabemos.

Los científicos sociales le temen a lo que no pueden controlar

2010-02-15T16:11:00.000-08:00

“Olvidan circunstancias y confunden conceptos” sentenció Edelberto Torres-Rivas, refiriéndose a Proreforma, proyecto de reforma constitucional, en la tradición nomotética. Abismal diferencia entre concepciones de las ciencias sociales se hallan en el fondo. Uno puede ripostarle, “complican circunstancias en una orgia de conceptos”.

Considera la visión ideográfica o poli causal, que la “complejidad histórica es superior a la simplicidad”, agregamos, de lo que además es evidente. Así, la afirmación nomotética, “la escasez produce alza de precios”, no les es suficiente. Debe invocarse la sequia en tal lugar, también el fenómeno del niño, el alza en los combustibles y el paro del transporte. Información “interesante” –-no valiosa— de fenómenos que “adornan” la escasez pero no reducen los precios.

No se puede continuar con “la superioridad del lo ideográfico” (complejidad histórica) “frente a lo nomotético” (simples reglas que nacen de la experiencia), porque seguiremos siendo pobres. Afición a enredarse en asuntos que no podemos controlar ni resolver y a olvidarnos de los que si debemos cambiar. Por ello, creen que “las ciencias sociales solo describen lo que es”, importando poco que eso no otorgue viabilidad a sus aportaciones, cuando deberían estar enderezadas al estudio de lo que sucedería si ciertos hechos no fuesen lo que son.

Es falso que “la civilización se basa en la eliminiación de la ignorancia”, porque esta es mayor de lo que ingenuamente admitimos. Es ilusión que “en corto tiempo desaparecerá la limitación al conocimiento”, cada paso a la orilla del mar de la ciencia, ignora que a tus pies se halla el vasto e insondable océano (I. Newton).

Arrogase entonces, el poder para alcanzar “el conocimiento exhaustivo que garantiza certezas mayores”, cuando el conocimiento disperso es mucho mayor que aquel del que disponemos. La ilusión sinóptica de “conocimiento ordenado, explicito y claro” solo puede diseñarse a costas del infinito cúmulo de fenómenos que ignoramos.

Por ello, exigen “aplicar la duda radical del racionalismo a las cuestiones de orden social y moral”, cosa que Descartes mismo no hizo. El se interesó únicamente en establecer criterios de certeza para las proposiciones. En cambio se aduce que “es posible estructurar la sociedad según el modelo del organismo humano de Hobbes”, opción que hace de los conglomerados entes que deciden. La Escuela Austriaca afirma lo que no requiere abstracciones ver, aceptar que es el hombre quien actúa, intercambia o escoge y los conglomerados sociales se atienen a lo que deciden las personas reales.

Se cree que si “las instituciones no han sido diseñadas, son irracionales”, ¿Quién diseñó la moneda, la moral, el lenguaje, la fe y el derecho? Tal conclusión, en si misma, peca del simplismo que denuncia. Asume que “la norma inconsciente no es confiable”, cuando ignorar su origen pesa sobre el sujeto que ignora y ello no la hace menos racional. Argüir “la superioridad del conocimiento”, no toma en cuenta que la tradición no es contraria a la razón.

Por eso, estimar que “el enfoque evolucionista de lo social es irracional”, desconoce el valor educativo de los hábitos en los que tal enfoque se basa. Creer que “no hay nada superior a la razón” es desdeñar las lecciones que vienen de los antepasados. No es tal que “solo la razón explica el fenómeno social”, este haya en el proceso evolutivo mejor explicación de las relaciones complejas de las ciencias sociales, lo cual subyace en la Escuela Austriaca.

En contraste, se prefiere “como ciencia superior la construcción por diseño de las entidades sociales”, como si dispusiesen del conocimiento para garantizar la felicidad humana. Asumir que “es posible el dominio integral de los concreto” lleva a los austriacos a basarse en postura mas modesta, según la cual la abstracción que generaliza (igualdad para todos) es superior herramienta que la razón que especifica (favores para algunos). Quien “rechaza el orden no previsto (gr. kosmos) y prefiere el orden diseñado (gr. taxis)”, tiene que confesar que nadie ha logrado el desarrollo de instituciones con fines generales por medio de la taxis.

Si como dicen “las instituciones sociales son producto del diseño”, habrá que confesar que el tercer mundo esta lleno de pésimos diseñadores. La preferencia de “lo positivo (thesis) a lo naturalis (phusei)” o espontáneo, ha dejado empobrecedora herencia. Si como se piensa “la sociedad se analiza con el instrumental de las ciencias naturales”, el fracaso de los “científicos” sociales de Guatemala, debe dejar paso a que se pruebe un modelo de ciencia social diferente.

Abominase el “observar, por considerarse mas angosta que razonar”, cuando observación es también difundir, transmitir y desarrollar las prácticas refrendadas por el éxito. Por eso, “la razón produce buenas leyes” creía Rousseau. Es mas, si las quieren mejores dijo, tiren las que tienen y creen nuevas. Deshizo la tradición, la moral y la costumbre agregando “no existen otras leyes que las que los hombres quieran darse” (Rousseau). Los “austriacos” integran a las reglas una visión más modesta.

¿Porqué, se excluye la moral cuando el sistema es supuestamente solidario? J. M. Keynes dijo “no reconocer la obligación moral ni sanción intima alguna”, por el temor a la tradición. Si “el racionalismo constructivista logra algunos objetivos”, será pasando sobre el derecho de las personas, exigiendo cada vez, mayores rondas de sacrificio. No convence entonces “que la organización centralizada es señal de modernidad”, es mejor el blindaje del subjetivismo metodológico de Popper, asumido también por los “austriacos”.

Claro, se llega al punto de decir “Popper ha sido superado”, ¿en cual punto preguntamos? ¿En “falseabilidad vs. ciencia normal y revolución de la teoría” (T. Khun)? Es cierto, pero solo diacrónicamente. Sincrónicamente ¡NO! La falseabilidad esta vigente aun, en el análisis puntual, como antídoto, además, del dogmatismo cientista. Ni siquiera T. W. Adorno descalificó a Popper en este sentido (cp. T. W. Adorno, “Sobre la lógica de las ciencias Sociales” (1976). De modo que “la superioridad científica” de quienes se oponen a los austriacos es mera arrogancia y se explica mejor como diferencia metodológica.

Por eso decía Adorno, al unísono con Popper, es falso que “los métodos dependen del ideal metodológico”; dependen de la cosa que se estudia. Es decir, el problema del hombre, como sujeto libre, en cuanto a lo que le coarta, le enriquece o como éste escoge.

La Escuela Austriaca cree, con modestia, que todos tenemos conocimiento imperfecto y por eso ninguna persona o buró puede disponer de la vida, tiempo y recursos de todas las personas con excesiva laxitud. Así mismo, estima que la simplicidad de lo evidente es más útil para desarrollar un país que la complejidad de lo rebuscado. Al fin de cuentas, la explicación de las causas de la pobreza, aplicada a cada país del continente, no ha servido de nada para sacarlos de ahí. Ni siquiera en donde tales explicaciones han llegado al poder, pues sólo disfrazan y reubican la pobreza.

Consideraciones sobre el dato duro de las Ciencias Sociales

2010-02-08T09:01:00.000-08:00

1. Las ciencias sociales tienen como dato básico al ser humano, a su libertad, a sus preferencias y a sus acciones.

2. El ser humano deliberadamente actúa para lograr sus fines.

3. El ser humano puede asociarse en grupos para cooperar pacíficamente, siendo las disposiciones del grupo producto de las acciones y preferencias de personas reales que escogen en todo momento si actuar conforme al grupo o no.

4. La psicología del grupo no es la fuente total de la acción humana sino una parte de la más abarcadora moción del ser humano que prefiere (afectos), escoge (voluntad) y delibera (intelecto) al adoptar fines y medios para alcanzarlos.

5. Las acciones del ser humano pueden originarse en algún aspecto de su composición básica (afectos, voluntad, intelecto y conciencia de si mismo), pero para ejecutar lo propuesto, requerirá de todo su ser.

6. Las diversas formas de registrar o analizar la acción humana (historia, estadística, psicología, educación, filosofía, etc.) no sustituyen las preferencias subjetivas del ser humano que escoge fines y los medios para alcanzarlos.

7. La relación entre tradición, hábitos y valores consiste en informar al sujeto que actúa encontrando mayor sabiduría en aquellas instituciones que por el paso del tiempo, la prueba y error, mejor promueven el infinito valor de las personas.

8. La acción humana, así informada, parte de los mas universales intentos, al escoger superar estadios anteriores de incomodidad, acortar esperas, incrementar bienes, maximizar el placer (incluye el ocio) y obviar fatigas (incluido el trabajo).

9. Muchas veces, el ser humano actúa en contra de esas preferencias mas universales, atendiendo a valores que estima mas altos, como vivir con responsabilidad, el respeto a las normas, la convivencia familiar o la fe en Dios.

10. Los juicios de valor son parte intrínseca de la escogencia de cada ser humano y acude a ellos prefiriendo o rechazando fines y medios, afrontando costos de oportunidad, obvios o escondidos, y son tan importantes para la acción humana como los juicios de hecho que describen analíticamente los fines con los que dispone su actuar.

11. Los condicionamientos sociales, políticos, económicos, son limitantes parciales que el hombre siempre tiene la posibilidad de esquivar, haciendo uso de la libertad individual, que es anterior y superior a tales condicionamientos.

12. La posibilidad de predecir es siempre muy limitada y sólo alcanza cierta certeza, cuando se trata de una causa y un efecto (prohibición-obediencia) o de estimulo y reacción (escasez, hambre, cooperación). Es totalmente inalcanzable el “vaticinio”, cuando se basa en visiones abstractas y conservadoras de la riqueza y del mundo natural y se las separa de la acción humana (el hambre de Malthus; la depauperizacion de las masas de Marx; el aumento de la brecha entre ricos y pobres en el que los pobres son cada vez mas pobres y mas numerosos, y los ricos son cada vez mas ricos y menos, según Marx).

13. El método (lit. un camino) para analizar, describir y arribar a conclusiones sanas, en ciencias sociales, depende de la recta observancia de los puntos anteriores.

Por qué se discrepa con la Escuela Austriaca

2010-02-02T05:17:00.001-08:00

Quienes se ocupan de asuntos económicos desde el punto de vista tradicional (“main stream economics”) y de asuntos jurídicos en la tradición del derecho continental o romano (main stream law”), conocen la misma historia que los “austriacos” conocemos. Saben que el derecho romano antiguo era ius consuetudinis, que protegía la libertad, la vida y propiedad de las personas, que la libertad y no la igualdad eran la nota central de los filósofos griegos.

Saben que Justiniano se hizo un sistema legal sobre el cual asentar el ímpetu centralizador del poder. Saben que en ese sistema “lex ist quod Caesari placuit”, ley es lo que plugo al cesar, haciendo del emperador juez y parte en asuntos jurídicos; impulsando, en el imperio, una ley a su sabor y antojo, menos clásica y mas imprudente, cuando el imperio ya ni se hallaba en Roma, pues, para el siglo VI, se asentaba en Constantinopla.

Saben que el Papa Gregoria VII “redescubrió” el derecho de Justiniano, en 1073-1085, cuando el partido papista trataba de centralizar el poder de la Iglesia frente a los señores feudales de los pueblos germanos. Saben que eso hizo del mundo un protectorado al cuidado de la Iglesia. Que el derecho de Justiniano, de la iglesia pasó a la Universidad. Mientras, en los pueblos germanos, se practicaba una especie de ius consuetudinis, muy primitivo. En el se respetaba la vida la propiedad y la libertad, aun cuando fuera contrario a los interés del monarca. Ese es el derecho que privo en Inglaterra y no le representó desventaja alguna, sino fue la base de su desarrollo.

Una prueba de eso fue la “Carta Magna” de 1215, cuando los hombres ponen limite al poder discrecional del monarca. Otro ejemplo es la “Revolución gloriosa” de 1688, cuando el parlamento toma poderes plenos y se termina, de manera menos violenta que en Francia, con el gobierno de la monarquía. Entre 1760-1830, Inglaterra vio la revolución industrial que creo empleo en grandes cantidades y cerró la brecha relativa entre ricos y pobres. Dispuso bienes y servicios en masa para las masas. Repartió el ingreso y facilitó el nacimiento de la clase media.

Si esta historia la conocemos todos, ¿por qué “main stream economics and law”, son tan reacios a la libertad? Porque surgió otra interpretación de la libertad. A la vez que se impulsaba esa revolución silenciosa, en Inglaterra, marcada por el derecho y el respeto al ser humano, los estridentes franceses impulsan su revolución de la razón. Sientan a una prostituta en la Iglesia de Notredame y dicen al pueblo esta es tu diosa, la razón.

A partir del ideario francés, surgió un derecho que se concreta en la ley como dato positivo, a la Kelsen, sin tradición ni moral; una economía que se concreta en los modelos matemáticos de Marshall, Walras y Samuelson, que se solazan en la ficción de que los números representan elecciones reales del ser humano. Surge el marxismo, cuyo ideal es la igualdad impuesta, que al final produce tiranía. El racionalismo constructivista, pese a sus malos resultados, es el principal responsable de la discrepancia con la escuela austriaca. Es asi como la razón ambiciosa socava la libertad.

ver también:

http://eticaderechoylibertad.blogspot.com/2009/08/los-expertos-no-entienden-proreforma-o.html

El nuevo ataque a ProReforma: "asustar con el petate del muerto"

2010-01-22T04:00:00.000-08:00

Hace unos días, a finales de octubre, respondíamos en este blog, a la Universidad de San Carlos, que el Senado no es ninguna súper institución, y que en tal virtud, no hay amenaza alguna a la naturaleza de la republica que estatuye el Artículo 140 de la Constitución. El rebuscado argumento, de que la eleccion de senadores mayores de 50 años atenta contra el caracter de la republica esta, por el lado que se vea, equivocado,

La esencia de la republica es que el poder soberano reside en el pueblo, que ese poder se ejerce por medio de representantes y que estos son electos democráticamente. La verdad es que ni las funciones del Senado ni la edad de los senadores amenazan o tergiversan esa esencia republicana del Estado. El tema de la edad no es un dereho civil, es un derecho politico. Si no en todos los paises del mundo se respetara una unica edad para accesar a cualquier cargo.

El Senado no puede contraer deudas internacionales, no determina el presupuesto de la Nación y no puede declararle la guerra a otro país, cosa que el Congreso si puede hacer. El senado tiene dos funciones puntuales, nombrar funcionarios y eso lo hace en potestad compartida con comisiones de postulación. La segunda es deliberar para asegurar que ninguna norma, fallo jurídico o decisión política favorezca a ciudadano alguno por encima de otro; que no se menoscaben los derechos de ningún ciudadano en nombre de lo “político.”

De modo que, insistir en violaciones al carácter republicano del Estado es una mezcla de mala fe e ignorancia, en donde ambas “virtudes” de nuestros opositores compiten por prevalecer una sobre la otra. Se dice que el Senado de ProReforma es una súper entidad, afirmación mentirosa que hemos desmentido una y otra vez.

El propósito del Senado no es postergar los derechos sociales. Su propósito es más noble y estratégico que tal mesquindad. Es corregir la decadencia de la ley, producto de no distinguir entre el ámbito del derecho privado y el del derecho publico. Cuando esas competencias no se definen, el derecho público o decisiones políticas interfieren en la vida privada de los ciudadanos a todo nivel. No solo en le caso de los ricos, sino en el caso de los pobres, como lo revela la economía informal. No solo en el plano comercial sino en el plano del derecho a la vida, la familia, los contratos y la propiedad.

Frente a esa intromisión, el ciudadano responde jugándole la vuelta a la ley cada vez que puede. El resultado de eso es la decadencia de la ley. Eso se convierte en ingobernabilidad y abusos de unos contra otros. Esa es la causa de la violencia y zozobra que vivimos los guatemaltecos. Pues para corregir tal cosa es que proponemos la separación del derecho público del derecho privado, del primero se ocupa la Cámara de Diputados en el Congreso; del segundo se ocupa la Cámara de Senadores. ¿Es eso difícil de entender para los especialistas?

Obviamente, la comisión de Legislación y Puntos Constitucionales del Congreso, tiene un mandato muy específico. Analizar con base en la técnica Jurídica y Constitucional, si los artículos que se propone cambiar y las razones para el cambio son constitucionalmente válidos. Invocar criterios como “propuesta antidemocrática”, o “lesiones a la idea republicana” o el “temor a la súper institución”, es una crasa ineptitud y extralimitación de su competencia.

Es anteponer criterios políticos a quienes han presentado, de manera técnica, ordenada y pacífica una oportunidad al pueblo, para salir del grave estado de cosas en que se halla el país. Quitarle esa propuesta técnica al pueblo, y convertirla en "el petate del muerto" para seguir en la corruptela, es una verdadera canallada.

Las grandes ideas de la sociedad: ¿predicciones para el 2010?

2010-01-03T15:26:00.001-08:00

Las grandes síntesis se abandonan cuando el pluralismo, la postmodernidad y la fragmentación del conocimiento dan al traste con ideas más globales del conocimiento. Para unos, es mas importante ser políticamente correcto, ergo, debemos en lo posible, hacer afirmaciones menos abarcadoras. Para otros, el conocimiento es transable, tu verdad por mi verdad, por tanto, nuestras afirmaciones deben ser menos definidas o definitivas. Aun otros, creen que el hilo conductor entre los campos del saber es imposible de trazar, por tanto sólo debemos aspirar a un conocimiento segmentado.

Las geniales síntesis de la historia quedan como piezas de museo. Agustín, y su síntesis entre cristianismo y neoplatonismo; Tomas de Aquino, y su síntesis entre Aristotelismo, cristianismo y nociones de derecho natural; Lutero, y su síntesis entre cristianismo, jurisprudencia y nominalismo. Newton, y su síntesis del sistema copernicano, de las leyes del movimiento de Kepler y Galileo. Kant, y su síntesis de la geometría no euclidiana, de la física de Newton y de la idea del deber del cristianismo. Hegel, y su ambiciosa síntesis de todas las síntesis, hasta llegar a Marx, que ensaya la síntesis entre filosofía germana, filosofía francesa y su versión de los clásicos.

Friederich August von Hayek también ensayó su propia síntesis. Se trata de la síntesis de la Escuela Austriaca, de la epistemología evolutiva del orden social y de la tradición crítica de las facultades de la razón, advirtiéndose la síntesis entre pensamiento social y ética. Los eticistas políticos han sido muy lentos en reconocer las posturas de Hayek derivadas de la libertad, la propiedad y la tradición.

La gran narrativa, las grandes ideas de la organización social, las grandes explicaciones de qué hace a una sociedad libre, productiva y responsable, parecen perderse en el ocaso, en “la muerte de las ideologías”. Pero, pluralismo, postmodernidad y fragmentación del conocimiento son temporales, meros episodios en la historia del pensamiento. Mas temprano que tarde, volveremos a las síntesis, como reacción natural no sólo al péndulo de la filosofía, sino a la necesidad generacional de explicarnos las cosas de manera más cabal.

Ahí, de nuevo, nos preguntaremos, como ayer, qué hace a una nación rica, qué hace a un pueblo libre, cómo surgen las instituciones y se mantienen incólumes (la moneda, el lenguaje, la propiedad, la familia y la fe). De nuevo, buscaremos las respuestas, pero ya no las asumiremos virginalmente. Nos alejaremos de los totalitarismos, ponderaremos quizá la astucia de Lenin, al aterrizar el marxismo en un partido comunista, pero no compraremos sus resultados, dado el desastre social que produjeron en el siglo XX y principios del XXI.

Juzgaremos el poder absoluto del Estado como una estupidez de las muchas que se encuentran en la historia. En la narrativa del desarrollo, los nombres de los actores totalitaristas serán meros accidentes inservibles en la nomenclatura de la pobreza y la corrupción. De nuevo, nos plantearemos qué se requiere, políticamente, para lograr el desarrollo. La respuesta será la misma que proponemos hoy desde ProReforma.

Separar el derecho administrativo del derecho privado, establecer una entidad del Estado que protege la vida, la propiedad, la familia y los contratos, a lo largo de todas las instituciones y leyes; y mantener vigente la reforma del organismo judicial para hacer posible la justicia. Esas son nuestras grandes ideas para la sociedad, en el 2010.